Рішення № 34255750, 07.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/6244/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/1629/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія:34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря Дідуся О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 10926 грн. 22 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 260363011877 у філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО: 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587, а також сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Акт про порушення, що був складений працівниками відповідача не підписувала, оскільки в ньому зазначалось, що «підключено розетку поза пристроєм обліку потайною електропроводкою», що не відповідало дійсності, так як працівники виявили кабель візуально, без спеціального пристрою. З розрахунком, який був проведений після цього відповідачем на підставі п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою № 562 від 04.05.2006 року НКРЕ України, вона також не погоджується. Стверджує, що суд не з'ясував в який час працівниками Бориславського РЕМ востаннє проводився контрольний огляд приладу обліку у її будинку, який мав би проводитись щомісяця. При цьому вважає, що має місце неповне з'ясування обставин справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, а саме стягнути з неї в користь ПАТ «Львівобленерго» 1821 грн. 04 коп.

Сторони повідомлені належним чином (а.с. 63), в останнє судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для закінчення розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, 25.06.2013 року представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Однак, дане рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, задовольняючи позов і стягуючи з відповідачки в користь позивача 10926 грн. 22 коп., суд першої інстанції, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 53 ПКЕЕН, дійшов висновку, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідачка ОСОБА_2 в селі Жданівка по вул. Шевченка, 35, Дрогобицького району Львівської області порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме споживала електричну енергію безобліково шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, що стверджується актом про порушення № 03133 від 22.02.2012 року, протоколом комісії про нараховані збитки, показаннями свідків, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування виявлених порушень, який проводився 22.02.2012 року біля будинку та в будинку відповідачки ОСОБА_2 При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження представника відповідачки про невідповідність висновку про безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою.

Проте з такими висновками міськрайоного суду погодитись не можна.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією між енергопостачальником і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений 21.08.2008 року (а.с. 17-18).

Виходячи з положень ст. ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 та п. 53 Правил обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року під час перевірки помешкання ОСОБА_2 за адресою с. Жданівка вул. Шевченка, 35, Дрогобицького району Львівської області, працівниками енергопостачальної організації виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом підключення розетки до електричної мережі поза приладом обліку потайною електропроводкою. По факту виявленого порушення складено відповідний акт № 03133. На підставі складеного акта, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою) споживачу зроблено перерахунок за користування електричною енергією з 22.02.2012 по 22.02.2009 року у розмірі 10926,22 грн.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачкою полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, а тому споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Однак твердження позивача та висновки суду першої інстанції про безоблікове споживання відповідачкою електроенергії шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до абз. 47 п. 1.2 Правил прихована електропроводка - електрична електропроводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, безоблікове підключення розетки поза приладом обліку було здійснено не прихованою (потайною) електропроводкою, а відкритою. Наведене вбачається з показань допитуваних судом першої інстанції свідків, наявного в матеріалах справи відеозапису виявлення факту порушення ПКЕЕН, на який посилається міськрайонний суд, схеми-додатку до Акту № 03133 про порушення Правил, який був наданий лише на вимогу апеляційного суду, про це в судах першої та апеляційної інстанції акцентував свої пояснення представник відповідача.

Будь-яких доказів протилежного позивач суду не надав, такого в суді першої інстанції не встановлено.

Проте, міськрайонний суд у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України доводи відповідача належним чином не перевірив, не встановив та не зазначив у рішенні, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача.

Відповідно до пп. А) абз. 2 п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію … чи набуття прав власності на обєкт, але не більше ніж за три роки.

Згідно до абз. 3 пп. А) п. 3.3 зазначеної Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованної електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Колегія суддів на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів встановила, що виявлене порушення правил представники постачальника мали можливість виявити, а тому позивач та суд першої інстанції необґрунтовано при визначенні розміру збитків виходили з того, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, а тому нарахували суму збитків в порушення абз. 3 п. А ст. 3.3 зазначеної Методики.

Самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза обліком приладу вчинено не прихованою проводкою, а відкритою, а тому збитки слід розраховувати не з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки ( п.п. А, абз. 2 п. 3.3 Методики), а з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії на підставі пп. А) абз. 3 п. 3.3. Методики - за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

А тому, розмір заподіяних збитків, внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН становитиме 2392,02 грн. (за період з 22.08.2011 р. по 22.02.2012 р.):

128,14 грн. (10 дн.)+384,02+393,71+384,41+397,22+397,22+307,30 (22 дн.)=2392,02

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, судове рішення на підставі ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Судові витрати документально підтверджені (а. с. 8) і підлягають стягненню в користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 260363011877 у філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО: 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587, - 2392 грн. 02 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 2606 (дві тисячі шістсот шість) гривень 62 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.