Ухвала суду № 34255195, 19.09.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

19.09.2013 19.09.2013 103/4070/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Бахчисараї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання незаконним рішення та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про відмову йому в нарахуванні наукової пенсії. Вимоги позову мотивовані тим, що він з лютого 2006 року отримує пенсію за віком. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність», право на пенсію мають чоловіки при наявності стажу роботи не менше 35 років, в тому числі стажу наукової роботи 20 років. У звязку з цим він 21 червня 2013 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на наукову. Але рішенням відповідача йому було відмовлено, оскільки не зарахований в стаж наукової роботи період його роботи в радгоспі-заводі «ім. Чкалова» з 15 жовтня 1980 року по 06 травня 1992 року. З даним рішенням він не згоден, оскільки в період з 15 жовтня 1980 року по 01 березня 1989 року окрім основної роботи в колгоспі «ім. Чкалова», він займався науковою діяльністю, що підтверджується довідкою від 28 лютого 2006 року Державного центру експертизі сортів росли АР Крим. Тому позивач просить суд зобовязати відповідача зарахувати йому до наукового стажу період роботи в радгоспі-заводі «ім. Чкалова».

У відповідності із ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж судового розгляду, обовязку сторін з надання суду доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, рішенням УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим № 143984 від 30 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні наукової пенсії за недостатністю стажу наукової роботи.

З таким висновком погоджується суд, оскільки, відповідно до ст. 62 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», основним документом, який підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка. Це положення відтворене в п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Між тим, позивачем суду не представлена трудова книжка, а тільки довідка про те, що він з 15 жовтня 1980 року по 06 травня 1992 року працював на різних посадах в радгоспі-заводі «ім. Чкалова». Довідка Державного центру експертизи сортів рослин про те, що позивач в період з 1980 року по 1989 рік проводив наукові дослідження по груші не може бути належним доказом наукової діяльності позивача, оскільки в даному документі не зазначено, де, на якій посаді працював ОСОБА_1 в даний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 15, 71, 122, 159-161, 163, 1832 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Бахчисарайський районний суд АР Крим в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.