Вирок № 34254885, 12.08.2013, Старобільський районний суд Луганської області

12.08.2013

Справа № 1-кп/431/75

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Даугавпілс Латвія, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, засудженого 27 березня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 1 місяць 10 днів, офіційно не працюючого, про живаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

7 березня 2013 року, близько о 16 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул. Набережній м. Старобільська Луганської області, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 370 грн., який знаходився біля магазину «Альянс» та належав ОСОБА_2 Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 у нього немає, просить суд розглянути кримінальне провадження в його відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слід ства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 1 місяць 10 днів. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив до винесення попереднього вироку. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, застосувати правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 60-30/7 від 19 березня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточно покарання ОСОБА_1, шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2013 року, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 14 червня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 428 грн. 26 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 60-30/7 від 19 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобіль сь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.