Рішення № 34254573, 21.10.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5681/13-ц

2/264/2107/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 566/08 від 06 серпня 2008 року, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 38000,00 грн. та зобов'язалася його повернути протягом 24 місяців. Відповідно до п.1.1 Договору, за користування кредитом встановлена плата 24 % річних за весь термін користування кредитом. Одночасно був укладений договір поруки № 566/08 від 06.08.2008 року згідно якого поручитель - боржник ОСОБА_2, бере на себе відповідальність по зобов'язанням боржника ОСОБА_1 за договором кредиту. Відповідно до п.3.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем і у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків по кредиту, поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі. Умови договору відповідачка ОСОБА_1 не виконує, тому відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати відповідачем частини кредиту або відсотків на строк одного місяця, збільшити в два рази відсоткову ставку за кредитом у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань. На підставі цього Кредитна спілка «МДН» була вимушена звернутись до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі - 58621,95 грн. та судовий збір у розмірі 586,22 гривні

Представник позивача, діюча за дорученням, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 566/08 від 06 серпня 2008 року в розмірі 38000,00 грн. строком користування на 24 місяців, тобто до 06 серпня 2010 року. Відповідно до п.1.1 Договору, за користування кредитом встановлена плата 24 % річних за весь термін користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на підставі та на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком. Дата останнього платежу за графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у цьому договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було виконане 09.09.2008 року.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, 06.08.2008 р. між Кредитною спілкою «МДН» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 566/08, згідно якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем і у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків по кредиту, поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі.

Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, тому відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати відповідачем частини кредиту або відсотків на строк одного місяця, збільшити в два рази відсоткову ставку за кредитом у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань. Згідно розрахунку, станом на 29 липня 2013 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі - 58621,95 грн. (а.с.7)

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 38000,00 грн. Відповідачем зобов'язання не виконані та згідно розрахунку, станом на 29.07.2013 року заборгованість складає 58621,95 гривень, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 586,22 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 543,553,610, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії: НОМЕР_2, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України 03.04.1998 року, що зареєстрована в АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України 31.01.2006 року, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «МДН», що знаходиться у м. Маріуполі, пр. Ілліча буд. 144, (р/р 26503301510178 в Іллічівськом МВ ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 24798965, отримувач - КС «МДН»), заборгованість за кредитним договором № 566/08 від 06.08.2008 року в сумі 58621,95 грн., а також судовий збір в сумі 586,22 грн..

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова