Ухвала суду № 34254181, 30.09.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/5/13

У Х В А Л А

судового засідання

30.09.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі трьох професійних суддів: головуючого судді - Борачка М.В., суддів - Волоско І.Р., Дулебка Н.І., при секретарі - Гарасимович Ю.Р. з участю прокурора Дяків Б.З., захисника ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо порушення його права на захист; зокрема, відмовляється від захисника ОСОБА_1, який здійснює захист на підставі договору , укладеного бабцею ОСОБА_3 , покликаючись, що останній не відстоює в судовому процесі його інтересів та висловив свою думку щодо неналежної правової допомоги захисником ОСОБА_1 , відтак, просить замінити захисника ОСОБА_1 та забезпечити участь захисту за призначенням.

Суд, розглянувши доводи клопотання ОСОБА_2 , вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступні обставини.

Нормою ст.78 КПК України, передбачені правові підстави для відводу захисника ; жодну із них , як обґрунтування відводу адвокату ОСОБА_4, обвинувачений не навів; аналогічно як не обґрунтував підстав для відмови чи заміни захисника.

Відповідно до ст.52 КПК України , участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов»язковою, відтак, згідно правил ст.54 КПК України відмова від захисника судом прийнята бути не може.

Обвинувачений не навів переконливих доводів щодо неналежного виконання захисником своїх обов»язків. Мотиви ОСОБА_2 є надуманими, обумовлені його суб»єктивним розумінням завдань та участі захисту у кримінальному провадженні. При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні вже забезпечувалась участь захисника за призначенням, від якого останній відмовився ; роз»яснювались загальні правила участі захисника, обов»язкову його участь у даному судовому розгляді , а також право обвинуваченого на одночасний захист його інтересів кількома захисниками \ але не більше п»яти \ .

Адвокат ОСОБА_1 здійснює свою адвокатську діяльність відповідно до Закону України »Про адвокатуру», норм кримінально-процесуального законодавства, яка полягає у належному забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 Правових підстав для відводу означеного захисника суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 59 Конституції України щодо права на правову допомогу, яка гарантує кожному вільний вибір захисника своїх прав, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 78 КПК України, ст.59 Конституції України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотаннях обвинуваченого про відвід та заміну захисника ОСОБА_1

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя Борачок М.В.

Судді Волоско І.Р.

Дулебко Н.І.