Ухвала суду № 34252226, 22.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4420/13-ц

2-п/405/51/13

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1»янцевої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1»янцевої Л.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2013 року ОСОБА_1»янцева Л.Ю. звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брала участі в судових засіданнях, так як не отримувала повісток. Крім того, 14.08.2013 року за спільною угодою з позивачем нею була направлена заява про реструктуризацію боргу та скасування пені, відсотків та штрафних санкцій з метою погашення боргу до 01.11.2013 року. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1»янцева Л.Ю. не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення. Вказала, що відповідачка було повідомлена про час та місце судового засідання, про що вказала у своїй заяві на ім»я голови управління банку. Крім того, рішення про прощення їй частини боргу не приймалось, згоди банку не отримано.

Заслухавши пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 25.05. 2013 року, відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, призначеного на 13.06.2013 року та судового засідання, призначеного на 23.08.2013 року, що підтверджується її заявою на ім»я голови управління банку від 14.08.2013 року і мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову.

Неприбуття відповідачки в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення нею не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення. Як пояснила представник банку рішення про прощення відповідачці частини боргу не приймалось, згоди банку не отримано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»янцевої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаІ. М. Шевченко