Ухвала суду № 34252173, 22.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4998/13 Головуючий у 1 інстанції

Притуло Л.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Грицая Валерія Олександровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2013 року позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Грицай В.О. зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі 24.07.2013 року та 13.08.2013 року в судове засідання не з'явився, хоча його явка судом була визнана обов'язковою.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, на призначене судове засідання на 24 липня 2013 року представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Судом було проведено судове засідання, що підтверджується журналом та постановлено ухвалу суддею одноособово, про залишення позову без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків у встановлений строк. 7.08.2013 року, на виконання вказаної ухвали, позивачем подано позовну заяву, розгляд якої призначено на 13.08.2013 року.

Копія уточненої позовної заяви згідно матеріалів справи відповідачем не отримана, а третя особа отримала її лише 13.08.2013 року.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає , що позов залишається без розгляду, якщо від позивача, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак на аркуші справи 100 така заява від представника позивача є, яка залишилась судом поза увагою.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Грицая Валерія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: