Рішення № 34251545, 15.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

17.10.2013 Справа № 756/10094/13-ц

Унікальний № 756/10094/13-ц

Провадження № 2/756/3929/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участю секретаря - М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ПАТ «КИІВЕНЕРГО» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) 10.03.2005 уклали договір про користування електричною енергією № 15072614118.

15.02.2013 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі після відключення поза засобом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 15.02.2013 № 111321.

12.03.2013 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився, однак був повідомлений про місце, дату та час її проведення. Комісією було встановлено, що акт від 15.02.2013 №111321 складено правомірно.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7). Нарахована сума склала 1 418,41 грн. Однак станом на 01.06.2013 заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

За результатами аналізу оплат з'ясовано, що Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.06.2013 становить 430,81 грн, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

Сума боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 483,32 грн.

Тому, позивач, внаслідок істотних порушень з боку відповідача, щодо користування електроенергією, просив стягнути: 1 418,41 грн - за не обліковану електроенергію; 430,81 грн - борг за спожиту електроенергію; 52,51 грн - 3% річних та інфляційна складова боргу; 229,40 судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, в якій також зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.03.2005 Позивач та Відповідач уклали договір про користування електричною енергією № 15072614118 (а.с.25-26).

Згідно з п.20 зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», правила користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15.02.2013 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі після відключення поза засобом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 15.02.2013 № 111321. Акт підписали два представника енергопостачальника, представник ЖЕК-503 Шулик А.І. та споживач ОСОБА_1 (а.с.14).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачаиьника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 12.03.2013 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився, однак був повідомлений про місце, дату та час її проведення. Комісією було встановлено, що акт від 15.02.2013 №111321 складено правомірно (а.с.15).

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7). Нарахована сума склала 1 418,41 грн., що підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи (а.с.19).

Однак станом на 01.06.2013 заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

Відповідно до п.п. 19, 21 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно споживачем за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснювалися нарахування.

Відповідно до п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п. 27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно особової картки відповідача, судом було встановлено, що станом на 01.06.2013 відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка складає 430,81 грн (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційної складової боргу, наявного в матеріалах справи, зазначені штрафні санкції за весь час прострочення складають 52,51 грн (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.16 ЦК України, одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи викладене, а саме вчинення відповідачем грубого порушення Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до завдання збитків позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 611, 629, 714 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) матеріальні збитки за не обліковану електричну енергію у розмірі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р №26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763) 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р №26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763) судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна