Рішення № 34250859, 22.10.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1893/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка надійшла з Апеляційного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, -

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії 6 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2013 року справа повернута для винесення додаткового рішення. А саме, апеляційним судом звернуто увагу на те, що задовольняючи 11.09.2013 року позов у повному обсязі, суд першої інстанції не вирішив у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, не стягнув з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти винесення додаткового рішення по даній справі, стягнувши з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору. Крім цього просили винести додаткове рішення доповнивши його резолютивну частину вказівкою на дату винесення оскаржуваного позивачкою рішення сільської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, жодної заяви на адресу суду не надходило, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечували щодо винесення судом додаткового рішення, вважаючи, що ним погрішується їхнє становище по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішиви питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що дійсно при задоволенні позову в повному обсязі судом не було вирішено питання про судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме витрати, пов'язані із сплатою позивачкою судового збору, та виходячи з того, що позов є немайновим, судовий збір при зверненні до суду з даним позовом встановлений Законом України "Про судовий збір" в сумі 114, 70 грн., тому оскільки рішення ухвалено на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки згідно ст. 88 ЦПК України.

Та оскільки дійсно в резолютивній частині рішення не вказано дати винесення рішення сільської ради 14 сесії 6 скликання, яке визнано судом протиправним та скасовано, резолютивну частину рішення слід доповнити вказівкою на дату винесення рішення сільської ради, а саме 20.07.2012 року, на що міститься посилання в описовій та мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме його резолютивну частину, наступним реченням:

Стягнути з Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Друге речення резолютивної частини рішення після слів: «Визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії 6 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області» доповнити словами "від 20.07.2012 року".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: