Ухвала суду № 34249868, 17.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. Справа № 817/2840/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Котвицької І.М., представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року ВП № 37198204 з примусового виконання виконавчого листа № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 2636 грн. 80 коп.

Позов обґрунтовано тим, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області було направлено для виконання у відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції виконавчий лист №817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн. Позивач неодноразово звертався до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо уточнення суми боргу, яка підлягає стягненню, а саме 2636 грн., так як було виявлено, що в супровідному листі допущено помилку в зазначенні суми боргу замість 2636 грн. зазначено 34, 12 грн. Проте, відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в порушення норм чинного законодавства було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року та стягнуто 34,12 грн. згідно виконавчого документу №817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636,80 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року ВП 37198204 з примусового виконання виконавчого листа № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 2636, 80 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн.

Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області цей виконавчий лист було направлено для виконання до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції супровідним листом від 14.03.2013 року 22.03.2013 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є листи, що видаються судами, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (в тому числі, положенням статті 17 цього Закону щодо визначення виконавчого документа).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн. було відкрито 25 березня 2013 року, про що позивача повідомлено.

10.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області було надіслано до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції лист (клопотання) уточнення суми боргу, яка підлягає стягненню, а саме 2636 грн., так як було виявлено, що в супровідному листі допущено помилку в зазначенні суми боргу - замість 2636 грн. зазначено 34, 12 грн.

Державним виконавцем Павелко Л.М. була надана відповідь, що правових підстав для внесення змін в суму боргу в процесуальному документі немає, відповідно арифметичну помилку в супровідному листі ним враховано не буде (а.с. 9).

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області 18.06.2013 року повторно звернулась до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо уточнення суми стягнення податкової заборгованості та виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду в повному обсязі (а.с. 8). Проте відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року та стягнуто 34, 12 грн. згідно виконавчого документу №817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн. (а.с. 6).

Таким чином, відкриття виконавчого провадження тільки на підставі заяви позивача є протиправним, оскільки суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року з ОСОБА_4 було стягнено податкову заборгованість в сумі 34, 12 грн., то рішення суду згідно виконавчого листа № № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн. в повному обсязі фактично виконано не було.

Отже, відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 817/25/13-а, виданого 28.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_4 передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37198204 від 31.05.2013 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності своїх дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37198204 від 31.05.2013 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Л.В. Кузьменко Т.В. Іваненко М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001

4- Заявнику апеляційної інстанції Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

5-третій особі ОСОБА_4 АДРЕСА_1