Постанова № 34248197, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

18 вересня 2013 року 16:41 год. №826/12301/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Врублевський І.О., відповідача - Марчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Київ" до Державної податкової інспекції у Оболонському ра-йоні Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 №0003152207, №00003162207,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про недійсність правочинів (господарських зобов'язань) між позивачем і ТОВ "РМА "Монамі" та про завищення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, які не відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства та не підтверджуються відповідними доказами.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем неправомірно сформовано валові вит-рати і податковий кредит з ПДВ по операціям з ТОВ "РМА "Монамі" тому, що фінансово-господарські взаємовідносини між вказаними суб'єктами господарювання є фіктивними і не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 29.03.2013 №680, направлення від 01.04.2013 №633/22 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено позапла-нову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "РМА "Монамі" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 12.04.2013 №408/22.7/32247242 і винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 30.04.2013 №0003152207, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 47178 грн. (у т.ч.: 37742 грн. - основний платіж, 9436 грн. - штраф);

- від 30.04.2013 №00003162207, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток 58973 грн. (у т.ч.: 47178 грн. - основний платіж, 11795 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і заниженням податку на прибуток підприємства на 47178 грн. за 3, 4 кв. 2010р. та ПДВ на 37742 грн. за серпень-листопад 2010р. Згідно з актом перевірки зміст вказаних порушень полягає у тому, що відо-мості в актах здачі-прийняття виконаних робіт і в податкових накладних не підтвердилися в ході перевірки, а також неможливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в межах господарської діяльності. Крім того, зазначено, що керівник ТОВ "РМА "Монамі" ОСОБА_3 не була на території України, тому не могла підписувати документи.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з по-датку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "РМА "Монамі" з придбання послуг і задекларовано у складі валових витрат 188710 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 47178 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "РМА "Монамі" (Вико-навець) укладено договір про надання послуг №04/03 від 09.08.2010, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати відповідно до умов договору поліграфічні послуги згідно замовлень.

До перевірки та до суду позивач надав завірені копії наступних актів виконаних робіт і податкових накладних (далі - ПН):

від 30.08.2010 і ПН від 30.08.2010 №300811 на суму 34594,99 грн. (у т.ч. ПДВ - 5765,83 грн.);

від 17.09.2010 і ПН від 17.09.2010 №170905 на суму 8256 грн. (у т.ч. ПДВ - 1376 грн.);

від 20.09.2010 і ПН від 20.09.2010 №200914 на суму 34399,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 5733,30 грн.);

від 18.10.2010 і ПН від 18.10.2010 №181010 на суму 42780 грн. (у т.ч. ПДВ - 7130,13 грн.);

від 04.10.2010 і ПН від 04.10.2010 №41008 на суму 3840 грн. (у т.ч. ПДВ - 640 грн.);

від 30.11.2010 і ПН від 30.11.2010 №301102 на суму 11250 грн. (у т.ч. ПДВ - 1875 грн.);

від 08.12.2010 і ПН від 08.12.2010 №081205 на суму 2880 грн. (у т.ч. ПДВ - 480 грн.);

від 06.12.2010 і ПН від 06.12.2010 №061206 на суму 50325,07 грн. (у т.ч. ПДВ - 8387,51 грн.);

від 13.12.2010 і ПН від 13.12.2010 №131207 на суму 38124,11 грн. (у т.ч. ПДВ - 6354,02 грн.), а також банківські виписки про перерахування коштів.

Однак, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів на підтвердження правильності відображення в податковому обліку валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "РМА "Монамі", з огляду на наступне.

Відповідно до реєстраційних даних ТОВ "РМА "Монамі", засновником, керівником та головним бухгалтером значиться ОСОБА_3, 1979 р.н., гр. Республіки Білорусь. Наявність інших осіб, уповноважених на вчинення дій та підписання документів від імені ТОВ "РМА "Монамі" позивачем на зазначалося, а судом таких не встановлено. Надані до перевірки і до суду копії договору, актів виконаних послуг та податкових накладних від імені ТОВ "РМА "Монамі" містять підпис ОСОБА_3

Між тим, перевіркою встановлено і підтверджується наявною у справі копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації (а.с. 125-128), в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" відсутня інформація про перетин ОСОБА_3 державного кордону України в період з 2009р. по 2011р.

Під час розгляду справи зазначена обставина не була спростована позивачем і пере-конливо свідчить про те, що ОСОБА_3 не приймала участь в здійсненні господарських операціях між позивачем і ТОВ "РМА "Монамі" та об'єктивно не могла складати і підписува-ти від імені названих товариств документів, копії яких наявні у справі. Більше того, на судо-вому засіданні представник позивача не зміг підтвердити ні участь ОСОБА_3, ані участь інших осіб, у здійсненні господарських операцій та не надав конкретних пояснень про те, ким, коли і за яких обставин виконувалися послуги ТОВ "РМА "Монамі".

Таким чином, надані позивачем документи не є належно оформленими первинними документами, оскільки не відповідають встановленим Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам до їх складення в частині підписання повноважною особою платника, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів у підтвердження правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію Верховного Суду Ук-раїни, висловлену в постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11, згідно з якою складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно офор-мленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, суд погоджується з висновками перевірки щодо не підтвердження відомостей в документах ТОВ "РМА "Монамі" та щодо відсутності підстав для збільшення валових витрат на 188710 грн. і податкового кредиту з ПДВ на 47178 грн. у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження проведення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 47178 грн. та ПДВ на 37742 грн., то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Статус ТОВ "РМА "Монамі" платника ПДВ не спростовує наявність вказаних пору-шень і не свідчить про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки не спростовують відсутність належно оформлених первинних документів.

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному ви-падку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавс-тва, адже саме ним відображено в податковому обліку операції без належного їх докумен-тального підтвердження.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо презумпції дійсності правочинів та щодо помилковості визнання відповідачем правочинів недійсними (фіктивними, нікчемним), оскільки відповідач таких висновків в акті перевірки не робив. Водночас твердження відпо-відача про безтоварність господарських операцій та відсутність їх реального здійснення не стосується визнання правочину недійсним.

Надані позивачем примірники газети "Місто+" №34-35, №38, №42, №49, №50, "Турис-тичні план-схеми карта Києва" за серпень 2010р., жовтень 2010р. та за листопад-грудень 2010р. і брошури "Святкуємо весілля" та "Святкуємо Новий Рік" не спростовують вищезазна-чені порушення, оскільки вказана продукція не є первинним документами і не містить інших ідентифікуючих ознак того, що поліграфічні послуги (розфальцювання тиражу газети, кур'єрські послуги) здійснювалися безпосередньо ТОВ "РМА "Монамі".

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Київ" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко