Ухвала суду № 34247746, 21.10.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/5869/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача Григорука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, винесеного 10.06.2013 року, в цивільній справі за позовом державного навчального закладу "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, розірвання договору про тимчасове заселення відповідачів та їх малолітніх дітей, стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 1800 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" про визнання недійсним п.1.3.9 договору від 01.09.2009 року в частині строку зобов'язання ОСОБА_1 звільнити займане житло, визнання за ОСОБА_1 та членами його сім'ї права користування житловим приміщенням, зобов'язання директора державного навчального закладу "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" видати ордер на вселення в житлове приміщення гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві він вказує, що в м.Коломиї в нього відсутнє інше житло. Житловий будинок в с.Прокурава Косівського району належить не йому, а батьку його дружини і постійне доїжджання з цього села до м.Коломиї значно утруднює належне виконання боржником своїх трудових обов'язків як майстра виробничого навчання вказаного ліцею, а також позбавить можливості відвідувати його сином Коломийську ЗОШ №6, а дочками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - дошкільного навчального закладу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і пояснив, що в гуртожитку, де він з сім'єю проживає, наявна значна кількість вільних місць. Він просить відстрочити виконання рішення хоч на половину опалювального сезону, оскільки він вчиняє дії, пов'язані з набуттям власного житла.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підстави для відстрочки виконання судового рішення передбачені законом і ці підстави в даному випадку відсутні. Він також пояснив, що в гуртожитку немає достатньо вільних місць для проживання учнів, в зв'язку з чим останні змушені наймати квартири, дорого оплачуючи на це.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до правил ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може

відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, боржником не доведено наявність будь-яких, вказаних в зазначених нормах, підстав для відстрочки виконання судового рішення в частині виселення. Зокрема, настання опалювального сезону, відсутність в м.Коломиї власного житла та труднощі, пов'язані з проживанням в с.Прокурава Косівського району, не можуть бути винятковими обставинами або такими, що утруднюють чи роблять неможливим виконання судового рішення, оскільки ці обставини не носять виняткового характеру, а є загальними та звичайними умовами життя.

Тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.210, 373 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, винесеного 10.06.2013 року в даній цивільній справі, в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відмовити за безпідставністю цієї зави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.