Ухвала суду № 34247729, 01.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3715/13-ц

Провадження № 2/359/1669/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Яковлєва Л.В.,

при секретарі Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, садівницьке товариство "Дніпровець" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, садівницьке товариство "Дніпровець" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням суду від 18 серпня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2010 року залишено без змін, позов ОСОБА_2задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 04 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території садівницького товариства "Дніпровець" в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:002:0389, договір посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за реєстровим номером №490 та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території садівницького товариства "Дніпровець" в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка раніше належала ОСОБА_3 на праві користування, а ОСОБА_3 зобов'язано повернутиОСОБА_1 кошти отримані згідно договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в розмірі 295200 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що рішення суду від 18 серпня 2010 року в частині повернення ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_1 не виконано, останній, на підставі ст.373 ЦПК України,звернувся до суду із заявою прозміну способу і порядку його виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 та представник позивача - ОСОБА_6 підтримали заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просили її задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивлась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, через канцелярію суду подала заяву, якою розгляд справи просила здійснити у її відсутність.

Представник Садівницького товариства "Дніпровець" Мулявка М.П. заяву ОСОБА_1 підтримав та при її вирішенні поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не погодились з заявою ОСОБА_1 та просили залишити її без задоволення.

ОСОБА_2 та пре5дставник ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань суду не подали.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши заяву та постановлене судом рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що ОСОБА_3 рішення суду від 18 серпня 2010 року в частині повернення ОСОБА_1 коштів, отриманих за договором купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки в розмірі 295200 грн. 00 коп., не виконано.

По справі видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем вчинялись дії по виконанню ОСОБА_3 рішення суду, однак останній таких дій не вчинив, за що неодноразово був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 навмисне ухиляється від виконання рішення суду.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 був змушений звертатись за захистом свого порушеного права до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про встановлення факту передачі грошових коштів в сумі 72000 доларів США, стягнення боргу, трьох відсотків річних та понесених витрат.

Рішенням суду від 21 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог по встановленню факту передачі грошових коштів та стягненню боргу, залишено без змін.

За таких обставин ОСОБА_1 позбавлений можливості у ін6ший спосіб захистити своє порушене право та скористався єдиним можливим способом захисту свого права на повернення сплачених ОСОБА_3 грошових коштів, а саме - звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Варто зазначити, що а ні у вказаній Постанові, а ні в ст.373 ЦПК України, чіткого та вичерпного переліку підстав, які визнаються законотворцем винятковими, не зазначено. Наведене дає можливість суду на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, приймати рішення про винятковість тих чи інших обставин у кожній конкретній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неодноразове ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, невиконання вказівок державного виконавця та наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва з відмовою у задоволенні вимог ОСОБА_1 по встановленню факту передачі грошових коштів та їх стягненню з боржника, є винятковими підставами, за рахунок яких можливо допустити зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів особи, відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦПК України, може бути, крім іншого, примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, суд вважає доцільним відновити порушене право ОСОБА_1, шляхом примусового стягнення на його користь з ОСОБА_3 295200 грн. 00 коп. за рішення суду від 18 серпня 2010 року.

Саме такий спосіб і порядок виконання рішення суду буде сприяти поновленню порушених прав ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 373 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, садівницьке товариство "Дніпровець", про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в частині повернення ОСОБА_3 сплачених ОСОБА_1 коштів в розмірі 295200 грн. за недійсним договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 295200 (двісті дев'яносто п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Видати виконавчий лист.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а для осіб, які брали участь у справі, однак не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.В.Яковлєва