Ухвала суду № 34247406, 16.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5796/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська Ірина ВалентинівнаНомер провадження 22-ц/788/2253/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 51

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що поданню товариства до вказаного комітету профспілки про надання згоди на звільнення передував факт відсутності ОСОБА_3 на роботі 06 березня 2013 року на протязі 06 год. 15 хв., що є прогулом та порушенням п. 3.4.3 Правил внутрішнього розпорядку товариства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, представника відповідача, третьої особи та його представника, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2013 року ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 березня 2013 року в порядку, передбаченому ч.3 ст. 252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності», звернулось до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про надання згоди на звільнення радника президента товариства із соціальних питань ОСОБА_3, який був членом виборного органу об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки товариства, за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

03 квітня 2013 року, розглянувши подання та документи, надані ОСОБА_3, відповідач відмовив у наданні згоди на звільнення радника президента товариства із соціальних питань ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу від 03 квітня 2013 року №ПЛ-7.

Поданню товариства передував факт відсутності ОСОБА_3 на роботі 06 березня 2013 року на протязі 06 год. 15 хв., що є прогулом та порушенням п.3.4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, що підтверджується актом, складеним співробітниками управління економічної безпеки товариства від 06 березня 2013 року.

Крім того, позивач зазначав, що раніше, в період часу з 27 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року включно ОСОБА_3 допускав подібні порушення трудової дисципліни та був відсутній на роботі 27 лютого 2013 року у сукупності на протязі 03 год. 05 хв., 01 березня 2013 року у сукупності на протязі 03 год. 59 хв., 04 березня 2013 року у сукупності на протязі 03 год. 15 хв., 05 березня 2013 року у сукупності на протязі 05 год. 08 хв., що підтверджується актами, складеними співробітниками управління економічної безпеки товариства.

19 березня 2013 року на виконання ч.1 ст. 149 КЗпП України від ОСОБА_3 було витребуване письмове пояснення про причини відсутності на роботі у вищезазначені дні. Від надання таких пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що складений акт.

Позивач вважав, що відповідач розглянув подання товариства не об'єктивно, у рішенні послався лише на надані ОСОБА_3 документи, які містять неправдиві відомості, а саме: заяву останнього про надання відгулу на 06 березня 2013 року та табель робочого часу за березень 2013 року, без врахування того, що наказ в установленому порядку про надання йому відгулу не видавався.

Позивач просив визнати рішення Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03 квітня 2013 року в частині відмови у наданні згоди на звільнення радника президента товариства із соціальних питань ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) таким, що не має обґрунтування в розумінні статті 43 КЗпП; визнати дії Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03 квітня 2013 року в частині відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) незаконними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку звільнення працівника за п.4 ст. 40 КЗпП України допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки, проте спірне рішення обласного комітету профспілки при вирішенні питання про звільнення працівника з роботи не порушує права та інтереси ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе»; порядок оскарження рішення профспілкового комітету про ненадання згоди на розірвання трудового договору законом не передбачений; обставини, на які посилається позивач, є предметом перевірки в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства про поновлення на роботі, яка розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» направило до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки подання про надання згоди на звільнення радника президента ПАТ «Сумське МНВО ім.. М.В.Фрунзе» з соціальних питань ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин, яки й він допустив 6 березня 2013 року, будучи відсутнім на роботі протягом 6 год. 15 хв.). В поданні були посилання також на акти про порушення трудової дисципліни, згідно яких 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі в сукупності 03 год. 05 хв., 01 березня 2013 року в сукупності 03 год. 59 хв., 04 березня 2013 року - 03 год. 15 хв., 05 березня 2013 року - 05 год. 08 хв., 06 березня 2013 року - 06 год. 15 хв. (а.с.11-17).

03 квітня 2013 року на своєму засіданні обласний комітет профспілки розглянув вказане подання, визнав його необґрунтованим та відмовив у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.19).

Наказом №2011 ВК від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3, радника президента товариства з соціальних питань звільнено з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» з 04 квітня 2013 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). В наказі про звільнення зазначено, що об'єднана первинна профспілка, членом виборного органу якої є працівник, та обком профспілки в порушення вимог ч. 7 ст. 43 КЗпП України, відмовили у наданні згоди на звільнення без обґрунтування причин відмови (а.с.68).

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Ч. 7 вказаної норми закону передбачає, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч.6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового оговору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Частиною 3 ст. 252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілкової спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Отже, положення зазначених норм матеріального права не передбачають право власника або уповноваженого органу оспорювати рішення виборного профспілкового органу про відмову у наданні згоди на звільнення працівника.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позов товариства є безпідставним, оскільки його доводи про те, що відмова в наданні згоди є необґрунтованою, може бути предметом розгляду в іншій справі - за позовом звільненого працівника про поновлення на роботі і підлягає оцінці в межах такої справи.

За змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи, організації.

Звертаючись з позовом до суду, позивач не навів обставин, які б свідчили про порушення його права відповідачем, враховуючи, що позивач скористався положеннями ч. 7 ст. 43 КЗпП України та звільнив працівника без згоди відповідача, вважаючи необґрунтованою його відмову в наданні згоди на звільнення.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують, воно є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -