Рішення № 34246196, 01.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3934/13-ц

2/405/809/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 13.01.2011 року був укладений кредитний договір № Ю.27.971.70002, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11350 грн., зі сплатою 24 % річних строком на 18 місяців з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання, передбачені договором кредиту № Ю.27.971.70002 від 13.01.2011 року виконав повністю. В свою чергу відповідач не виконує свої зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 19.03.2013 року має заборгованість в сумі 50078,25 грн., а саме: 9718,71 грн. - прострочений борг; 6481,20 грн. - прострочені проценти; 33858, 34 грн - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 20 грн. - віндикаційні витрати. Просить суд стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № Ю.27.971.70002, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11350 грн., зі сплатою 24 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, п6ередбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів, строком на 18 місяців (а.с. 7-8).

Згідно до п. 1.2 кредитного договору, банк надає кредит строком на 18 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку(при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку банку(при безготівковому переказі коштів).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24 відсотки річних від залишкової суми кредиту.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 відсотків - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 відсотків - в період прострочення сплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

Позивач свої зобов'язання, передбачені договором кредиту № Ю.27.971.70002 від 13.01.2011 року виконав повністю. В свою чергу відповідач не виконує свої зобов'язання за договором кредиту не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Станом на 19.03.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 50078,25 грн., а саме: 9718,71 грн. - прострочений борг; 6481,20 грн. - прострочені проценти; 33858, 34 грн - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 20 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Ю.27.971.70002 від 13.01.2011 року в розмірі 50078,25 грн. та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 500,78 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором в сумі 50078,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 500,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний