Рішення № 34246181, 17.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Мороз Л.І.

Доповідач Ларіна Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу приватного підприємства „Юридичне агенство „Юрвіс" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Юридичне агенство „Юрвіс" про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП „Юридичне агенство „Юрвіс" про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнила. В позові зазначено, що 20 березня 2010 року між сторонами був укладений договір та додаткова угода № 1 до зазначеного договору про надання юридичних послуг щодо прийняття та оформлення спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 ., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

За зазначеним договором 19 березня 2010 року передані документи, 27 березня 2010 року була надана довіреність для отримання документів та звернення до суду та сплачені грошові кошти у розмірі 7 683 грн.

За умовами договору відповідач повинна повністю оформити у нотаріальної конторі право позивача на спадщину та отримати правовстановлюючи документи - свідоцтво про право на спадщину. На думку позивача відповідач не прийняла ніяких дій щодо оформлення спадщини, тому позивач звернулась до суду та просила поновити строк на звернення до суду з позовом, розірвати договір, зобов'язавши відповідача повернути технічні паспорти на спадкове домоволодіння, стягнути сплачені грошові кошти у розмірі 7 683 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП „Юридичне агенство „Юрвіс" в особі директора ОСОБА_4, від 20 березня 2010 року про надання юридичної допомоги та розірвано додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору від 20 березня 2010 року; стягнуто з ПП „Юридичне агенство „Юрвіс" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7533 грн., сплачені ОСОБА_1 за вищевказаним договором; 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; 458,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що підлягає сплаті при поданні позову до суду; зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 технічні паспорти на домобудівлі, розташовані у АДРЕСА_2 та НОМЕР_1.

Зазначене рішення оскаржила відповідач, в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суду надавались письмові заперечення, в яких повністю викладені обставини укладання договору та посилання на докази, відповідно до яких відповідачем були виконані всі можливі послуги за договором у межах повноважень, наданих позивачем за довіреністю. У вказаних запереченнях також зазначалось, що грошові кошти, отримані від позивача, були витрачені на виготовлення технічної документації, про що позивачу було відомо.

Також апелянт зазначає, що були об'єктивні причини неможливості виконувати частину послуг з вини позивача, а саме, причиною неможливості оформити право власності на зазначені домобудівлі було те, що позивач несвоєчасно надавав необхідні для цього документи, будь-яким способом затягував надання документів, без яких неможливо і на теперішній час отримати судове рішення про визнання права власності на нерухомість.

Також апелянт вказує, що укладений договір за правовою природою фактично є договором підряду, таким чином, на нього розповсюджуються положення глави 61 ЦК України, а позивач створив умови неможливості виконання договору, оскільки не виконував своїх зобов'язань за договором. Та зазначає, що для позивача було виконано послуги з виготовлення технічної документації, зібрана інформація та ряд документів, підготовлено та подано до суду цивільний позов. Судом надано строк для усунення недоліків, відповідна ухвала надіслана позивачу, який не повідомив відповідача про її надходження, внаслідок чого строк, наданий для усунення недоліків, був пропущений.

Крім того, суду першої інстанції було доведено, що технічна документація на домобудівлі була отримана за довіреністю відповідачем та повернута позивачу на його вимогу, а у відповідача залишились тільки ксерокопії цих документів, з якими він працював, тому вимоги зобов'язати передати позивачу неіснуючі речі задоволено судом безпідставно. Також апелянт вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки вони не доведені.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином телефонограмами № 2011 та № 967, які зареєстровані у журналі телефонограм №2 та № 3 відповідно від 20 вересня 2013 року та від 04 жовтня 2013 року, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК Україним справу розглянуто за її відсутністю.

Заслухавши доповідача, доводи відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові, за таких підстав.

Відповідно ч. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідним чином щодо умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України встановлено, що договоір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначеного змісту зобов'язання (неналежне виконання).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору про надання правової допомоги, відповідач не зверталась до суду з позовами про встановлення факту родинних відносин, поновлення про строку на прийняття спадщини та іншими заявами, тому до теперішнього часу позивач не отримала в нотаріальної конторі документи про право на спадщину, оскільки відповідач утримує в себе технічну документацію на спадкові будинки, які їй передані позивачем чим позивачу спричинено моральну шкоду.

З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ПП „Юридичне агентство „Юрвіс" в особі директора ОСОБА_4 20 березня 2010 року укладено договір про надання юридичної допомоги, що стосується прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на домобудівництво, розташоване у АДРЕСА_2, і після смерті батька, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на домобудівництво, розташоване у АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач в особі ОСОБА_4 брала на себе зобов'язання повністю надати правову допомогу позивачці з оформлення в нотаріальній конторі права на спадщину та отримання правовстановлюючих документів, тобто свідоцтва про право на спадщину та не прийнявши заходів щодо оформлення документів, відповідач вимагала від позивачки оплати послуг. 20 березня 2010 року укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги та виплати 4000 грн. за надання послуг (а.с. 12). Так, 01 лютого 2010 року позивачка сплатила ОСОБА_4 1600 грн., 19 березня 2010 року - 1200 грн., 24 березня 2010 року - 2300 грн., 01 липня 2010 року - 1200 грн. через чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_7, передано 1333 грн. Таким чином, позивачкою за вищезазначеним договором сплачено 7533 грн. (а.с. 15-18).

Для отримання необхідних документів, звернення до суду та інших необхідних дій позивачка від свого імені видала на ім'я ОСОБА_4 довіреність, яка посвідчена Краснолиманською державною нотаріальною конторою від 27 березня 2010 року (а.с. 14).

19 березня 2010 року згідно акту прийому-передачі документів, ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 наявні у неї документи, що стосуються оформлення спадкових прав (а.с. 13).

Після укладення договору позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з питання оформлення документів, але відповідач посилалася на різні причини відтягуючи час, не відповідала на телефонні дзвінки, пояснювала, що вона звернулась до суду для вирішення питання про прийняття спадщини, але там не виявилося жодних документів та заяв.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зверталась до ОСОБА_4 з пропозицією щодо розірвання договору, повернення документів і грошей, на що остання не погодилась, на претензійний лист від 15 червня 2011 року відповідачка не відповіла (а.с. 19). Також ОСОБА_1 була змушена звернутися до міліції, прокуратури, але ніяких заходів прийнято не було. Зазначений факт підтверджується постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 червня 2011 року, 22 червня 2011 року, зверненнями до прокуратури від 15 червня 2011 року (а.с. 24-26).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ПП „Юридичне агенство „Юрвіс" в особі директора ОСОБА_4 не виконані умови договору про надання правової допомоги позивачці ОСОБА_1 протягом трьох років, не прийнято необхідних дій з оформлення спадкових прав ОСОБА_1

Між тим за п. 1.1. Договору встановлено, що на умовах договору «Викоавець» надає правову допомогу «Клієнтові», а саме Правову допомогу що стосується прийняття та оформлення спадку що відкрився після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, що належали померлим.

П. 1.2. зазначеного Договору «Клієнт» сплачує «Виконавцю» за надання правової допомоги винагороду, в суму якої не входять фактичні затрати пов'язані з виконанням договору.

За п. 1.3. Договору правова допомога надається «Виконавцем» в межах та об'ємах вказаних у п.1.1 цього Договору.

П.п. 2.1.-2.3 Договору до обов'язків та прав виконавця входять надання правової допомоги та/або послуг в межах чинного законодавства з прийняттям усього можливого для досягнення мети поставленої «Клієнтом», самостійне визначення лінії захисту.

До п.п. 3.1.-3.7 Договору до прав та обов'язків «Клієнта» входять зобов'язання у триденний термін надання «Виконавцю» усю необхідну інформацію для ведення захисту та копія всіх необхідних документів, при цьому «Клієнт» усвідомлює, що не виконання рекомендацій та/або порад «Виконавця» може призвести до негативних наслідків для «Клієнта» у досягненні поставленої мети. «Клієнт» зобов'язаний після укладення договору повинен інформувати «Виконавця» про надходження до нього інформації та /або виклик суду, правоохоронних органів у будь якому вигляді стосовно його справи та узгоджувати з «Виконавцем» подальші дії.

З умовами п.п. 4.1 -4.3. Договору за надання правової допомоги «Клієнт» зобов'язаний сплатити «Виконавцю» винагороду у розмірі зазначеному Додатковою угодою № 1 до цього договору. У випадку порушення строків внесення винагороди «Клієнт» має сплатити «Виконавцю» штраф у розмірі 100, 00 грн. за кожен день прострочки. «Клієнт» погодився на проведення інших платних послуг, сплачує витрати на проведення експертизи, транспортні витрати «Виконавця», а у випадку відсутності грошових коштів на їх сплату своєчасно повідомляє про це виконавця та погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих «Виконавцем» дій може вплинути на результативність виконання функцій захисту та/або надання послуги та зобов'язується не пред'являти претензій з цього приводу до «Виконвця». Якщо виконання договору з якихось причин затягується більше ніж на два місяці. Термін рахується з дня подачі заяви до суду, то «Клієнт» згоден сплачувати «Виконавцю» додатково гонорар у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць у якому надавалася правова допомога.

Відповідно до п. 6.1 Договору Даний договір діє до виконання сторонами обов'язків за договором та у строки не більший за той який необхідно для виконання дії та/або послуг зазначених у п. 1.1. цього Договору, тобто 3-ри місячний з дня подання заяви до суду. Якщо термін розгляду справи затягується з поважних причин, у цьому випадку «Клієнт» згоден сплачувати суму еквівалентну одній місячній мінімальній заробітній платі призначеній на цю дату Кабінетом Міністрів України (а.с. 10-11).

За додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 20 березня 2010 року сторони дійшли угоди викладення п. 4.1. Договору про надання правової допомоги у наступній редакції: «Клієнт» зобов'язаний сплатити «Виконавцю» винагороду у розмірі чотири тисячі гривен, з яких одну тисячу двісті гривен «Клієнт» сплачує в день підписання договору, а останню суму у місячний термін (а.с. 12).

Також документів наданих до справи - акту прийому передачі документів від 19 березня 2011 року, вбачається передання позивачем відповідачу наступних документів: свідоцтво про народження ОСОБА_9, свідоцтво про укладання шлюбу; свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_10; свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_12; інвентарна справа на будинки НОМЕР_2, НОМЕР_1 по вул. Котовського; ІНН ОСОБА_2; свідоцтво про народження ОСОБА_12; свідоцтво про смерть ОСОБА_13, при цьому передання технічних паспортів на спадкове домоволодіння не відбулось (а.с. 13).

З наданих відповідачем доказів вбачається звернення відповідача у 2010 році до БТІ з підстав отримання технічних паспортів на спадкове домоволодіння позивача та проведення необхідних оплат зазначених робіт, що відповідає повноваженням виданої позивачем довіреності (а.с. 82-96).

З матеріалів справи вбачається звернення відповідача 26 травня 2011 року до позивача з претензією щодо неявки для підписання позовної заяви про встановлення права власності у порядку спадкування, отримання якої позивачем 26 травня 2011 року підтверджено актом відповідача та підписом двох свідків (а.с. 101-102).

Також у матеріалах справи наявна копія ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2011 року за заявою позивача до виконкому про надання додаткового строку на прийняття спадщини (а.с. 108), за якою позов залишено без руху з підстав не надання доказів щодо наявності спадкового майна та копія позовної заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, на якої вбачається штамп суду від 10 травня 2011 року (а.с. 160 - 161). З наданої суду копії ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року вбачається повернення позивачу зазначеної заяви щодо надання додаткового строку на прийняття спадщини(а.с. 165)

Також, з наданої суду довідці нотаріальної контори вбачається, що позивач із заявою про отримання спадщини не зверталась, при цьому за умовами діючого законодавства передбачено лише власне звернення спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 167).

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України вважав встановленими обставини щодо не виконання відповідачем зобов'язань з надання правової допомоги, отримання грошових сум поза умовами погодженими сторонами у договорі та утримання технічних паспортів відповідачем, які суду не доведено та спростовуються наведеними вище доказами (звернення відповідача до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини, звернення до БТІ та відсутності звернення власне позивача до нотаріальної контори із заявою, що позбавило відповідача можливості виконання договору; розрахунки відповідача щодо витрат робочого часу та грошових коштів на оплату винагороди відповідача та фактичних затрат пов'язаних з виконанням договору), які містяться у матеріалах справи. Оскільки позивачем не доведено основні позовні вимоги про розірвання договору, повернення грошових коштів, тому й не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору, оскільки вони є похідними.

З наведеного вище, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав не доведеності вимог.

Керуючись статтями 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Юридичне агенство „Юрвіс" задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства „Юридичне агенство „Юрвіс" про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: