Рішення № 34244689, 16.10.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/904/13

381/2503/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16.10.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Моторного (страхового) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 6583,88 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., а також 229,40 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2009 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВС/7566625. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Ford Eskort», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

06.01.2010 р. близько 09 год. 15 хв. в м.Фастові Київської області по вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Ford Eskort», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 та автомобіля «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у даній ДТП.

Оскільки внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Eskort», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, на виконання умов договору страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 6583,88 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 застрахував у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль «Ford Eskort», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7566625 (а.с. 33).

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 р. (справа № 3-145/10) встановлено, що 06.01.2010 р. близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Eskort», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду і зупинився на пішохідному переході, що пропустити пішохода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 15).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 4 від 22.01.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Eskort», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, станом на 22.01.2010 р. складає 7015,06 грн. (а.с. 17-27).

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, на підставі наказу № 1192 від 07.05.2010 р. (а.с. 8), виплатив страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника від 14.03.2010 р. (а.с. 12) в сумі 5845,88 грн. згідно платіжного доручення № 2062 від 11.05.2010 р. (а.с. 7) та 738,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача, про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В контексті вказаної норми особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

У зв'язку із частковим задоволенням даного позову, суд вбачає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 229 грн., 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 56, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого водієм ПП «Швидкий» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 витрати в сумі 6583 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., а всього - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко