Постанова № 34244413, 22.10.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-223/10

Производство № 1/254/92/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

21 октября 2013 года г. Донецк

Будённовский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующий - судья Сенчишин Ф.М.

При секретаре Минченко А.С.

С участием прокурора Коноваленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_1 обвиняется в совершении должностных преступлений при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Донбасс», выполняя организационно-распорядительные функции на указанном предприятии, т.е. являясь должностным лицом, превысил свои служебные полномочия, а также совершил умышленное уклонение от уплаты обязательного сбора за загрязнение окружающей природной среды при следующих обстоятельствах:

10 июля 2007 года должностными лицами ГП «Донуглереструктуризация» на основании письма Министерства угольной промышленности Украины № 245/05/03-02 от 03 июля 2007 года передан на безоплатной основе, а должностными лицами ООО «Амбер - Донбасс» принят породный отвал № 3 шахты «Заперевальная-2» в Будённовском районе г. Донецка по улице Элеваторной, который занимает земельный участок площадью 27 га. Вышеуказанный породный отвал был передан ООО «Амбер-Донбасс» для строительства велотреков международного уровня и парковой зоны, с условием оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, ОСОБА_1, являясь на основании протокола общего собрания № 1 ООО «Амбер-Донбасс» директором данного предприятия, исполняя свои служебные обязанности на основании устава указанного предприятия, согласно статьи № 28 которого он осуществлял оперативное руководство обществом, принимал решения и выдавал приказы по вопросам внутренней деятельности общества, представлял интересы общества во взаимоотношениях с иными предприятиями, учреждениями, организациями, не имея законных оснований, в нарушение требований ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, ст. ст. 17, 32, 33 Закона Украины «Об отходах», ст.ст. 51, 55 Закона Украины «Об охране окружающей и природной среды», Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка разработки, утверждения и пересмотра лимитов на образования и размещения отходов» № 1218 от 03 августа 1998 года, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, вместо использования породного отвала с целью, с которой он был предоставлен, заключил договор № 06-07/2006 о предоставлении услуг на принятие грунта с ОАО «Строймеханизация» от 06 июля 2006 года, договор №17-07/2006 о предоставлении услуг на принятие грунта с «ВВ-Стройтранс» от 17 июля 2006 года, договор №19-07/06 о предоставлении услуг на принятие грунта с «БК-Инжиниринг» от 19 июля 2006 года, договор № 31-07/2006 о предоставлении услуг на принятие грунта с ЧП «Бастер» от 31 июля 2006 года, договор № РС 003 о завозе грунта и/или нетоксичных материалов для рекультивации породных отвалов с ООО «Атрий» от 10 августа 2007 года, чем организовал несанкционированный полигон для складирования отходов на территории породного отвала № 3 шахты «Заперевальная-2» в Будённовском районе г. Донецка.

Согласно заключению судебно-экологической экспертизы от 12 мая 2009 года работы по размещению на породном отвале №3 шахты «Заперевальная-2» отходов не входит в перечень мероприятий, предусмотренных проектом ликвидации вышеуказанного предприятия; размещение промышленных отходов относится к деятельности, которая представляет повышенную экологическую опасность; для строительства велотреков международного уровня, а также начала функционирования объекта по приему и размещению отходов обязательно проведение государственной экологической экспертизы. Реализация проектных решений без положительного заключения государственной экологической экспертизы, согласно ст. 39 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» запрещена.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №20/03-1 от 20 марта 2009 года, вещества, находящиеся на территории породного отвала №3 шахты «Заперевальная-2» по ул. Элеваторная в Буденовском районе г. Донецка можно считать отходами строительного производства (строительным мусором); на территории отвалов обнаружен бытовой мусор (пластиковые бутылки неизвестного назначения, обрывки полиэтиленовых пакетов, битое стекло); грунт, обнаруженный на обследуемых площадках, можно рассматривать как отходы, так как к повторному использованию после выполнения строительных работ он не пригоден согласно строительным нормам и правилам.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 365 УК Украины как совершение должностным лицом умышленных действий, которые явно выходят за границы предоставленных ему полномочий, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба интересам государства на сумму 2340497 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, вел учет и располагал достоверными данными о размещении на организованной им свалке на территории породного отвала № 3 шахты «Заперевальная-2», расположенном по ул. Элеваторная в Буденовском районе г. Донецка отходов в количестве 72893,6 тонн, однако в форму налоговой отчетности «Налоговый расчет сбора за загрязнения окружающей природной среды за 2006 и 2007 года ООО «Амбер-Донбасс» эти данные не внесло, что подтверждается ответом государственной налоговой администрации в Донецкой области за № 18361 от 20 октября 2008 года.

При расчете сбора за загрязнение окружающей природной среды, в части размещения отходов в природной среде, подлежащего оплате в государственный, областной и местные целевые фонды, количество размещенных ООО «Амбер-Донбасс» отходов учтено не было, за них не был произведен расчет сбора. Отсутствие данных о фактическом количестве размещенных отходов в данной отчетной форме, исключало возможность проверки правильности начисления данного сбора налоговыми органами, что привело к не поступлению в государственные целевые фонды сбора за загрязнения природной среды, входящего в систему налогообложения денежных средств в сумме 2340497 грн., что в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 105 от 12 мая 2009 года должностными лицами ООО «Амбер-Донбасс» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по приему и размещению отходов на породном отвале № 3 шахты «Заперевальная-2» в Будённовском районе г. Донецка в период с 2006-2007 г.г. нарушены п. 2, 8 Порядка установления нормативов сбора за загрязнение окружающей природной среды и взыскания этого сбора, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 01 марта 1999 года № 303; сумма не исчисленного и неуплаченного сбора за загрязнение окружающей природной среды должностными лицами ООО «Амбер-Донбасс» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приему и размещению отходов на породном отвале № 3 шахты «Заперевальная-2» в Будённовском районе г. Донецка составляет 2340497 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины умышленное уклонение от оплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды, который входит в систему налогообложения, введенный в установленном законом порядке, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд денежных средств в особо крупном размере, что составило 2340497 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1, являясь на основании трудового соглашения от 18 января 2008 года заместителем директора ООО «Фармасвит-Украина», исполняя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции, не имея законных оснований, в нарушение требований ст.ст. 17, 32, 33 Закона Украины «Об отходах», ст.ст. 51, 55 Закона Украины «Об охране окружающей и природной среды», ст. 46 Закона Украины «Об охране земель», Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка разработки, утверждения и пересмотра лимитов на образования и размещения отходов» № 1218 от 03 августа 1998 года, умышленно, явным образом выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без получения специального разрешения и лимитов на размещение отходов, будучи осведомленным о необходимости его получения, в период января 2009 года организовал и заключил договор № 09/01-1-У от 09 января 2009 года с ООО «БМ Профи» «О завозе строительных отходов для переработки во вторичные материалы» и оплатно разместил на территории породного отвала шахты «им. Ф.Кона», расположенном на пересечении ул. Грабовского и ул. Кутузова в Киевском районе г. Донецка, строительные отходы общим количеством 1740 метров кубических.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №20/03-2 от 20 марта 2009 года «вещества, представленные в пакетах и находящиеся на территории породного отвала шахты «им. Ф.Кона», можно считать отходами строительного производства (строительным мусором»). На территории отвалов обнаружен бытовой мусор (пластиковые бутылки неизвестного назначения, обрывки полиэтиленовых пакетов, битое стекло). Грунт, обнаруженный на обследуемых площадках, можно рассматривать как отходы, так как к повторному использованию после выполнения строительных работ он не пригоден согласно строительным нормам и правилам».

Также, в нарушение вышеуказанных статей, ОСОБА_1 умышленно, явным образом выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без получения специального разрешения и лимитов на размещение отходов, в период января - декабря 2008 года организовал несанкционированный полигон для складирования отходов и оплатно разместил на территории породных отвалов шахты «Панфиловская» общей площадью 22,0 га, которые для этой цели не предназначены, отходы в количестве 32895,75 метров кубических путем заключения договоров о завозе грунта и/или нетоксичных материалов, а также строительных отходов с предприятиями: ООО «Донспецтехбуд» по акту б/н 78 метров кубических на сумму 390,0 грн., по акту б/н 152 метров кубических на сумму 757,5 грн., по акту б/н 6 метров кубических на сумму 30,0 грн., по акту б/н 363,78 метров кубических на сумму 1818,90 грн., по акту б/н 7, 1 метров кубических на сумму 35,50 грн., по акту б/н 1 метр кубический на сумму 5,0 грн., по акту б/н 90 метров кубических на сумму 450,0 грн., по акту б/н 134,8 метров кубических на сумму 674,0 грн., по акту б/н 22 метров кубических на сумму 110,0 грн.; ООО «Билдинг систем групп» по акту приема-передачи 370 метров кубических на сумму 2558,52 грн.; ООО «Украинская промышленная компания» по счету № А072 от 18 августа 2008 года 3500 метров кубических на сумму 24486,6 грн., по акту б/н 6300,5 метров кубических на сумму 44100 грн.; ООО «Донгорстрой» по счету № А062 от 03 июня 2008 года 250 метров кубических на сумму 12500,0 грн., по счету № сф074 от 15 сентября 2008 года 264 метров кубических на сумму 13197,89 грн., по счету № а083 от 20 ноября 2008 года 168 метров кубических на сумму 12600 грн.; ООО «Донтехстрой» по акту №1 - 4 250 метров кубических на сумму 25500 грн., по акту б/н 720 метров кубических на сумму 2700 грн., 850 метров кубических на сумму 4250 грн., 798,6 метров кубических на сумму 10791,6 грн., 1530 метров кубических на сумму 5094,9 грн.; ООО «Герц-строй» по счету № А032 от 26 марта 2008 года 1000 метров кубических на сумму 6000 грн., по счету № А027 от года 1000 метров кубических на сумму 6000 грн., по счету № А002 от 23 января 2008 года 1000 метров кубических на сумму 6000 грн.; ЧП «Техавтострой» по акту б/н 4 193 метров кубических на сумму 25158 грн., по налоговой накладной от 01 октября 2008 года 833, 3 метров кубических на сумму 5000 грн., по накладной от 22 октября 2008 года 1776 метров кубических на сумму 10656 грн., по накладной от 10 октября 2008 года 416,7 метров кубических на сумму 2083 грн., по накладной от 19 сентября 2008 года 333,67 грн. на сумму 1668,33 грн., по накладной от 21 августа 2008 года 833,3 метров кубических на сумму 4167 грн.; ООО «Отель Централь» по акту б/н 132 метров кубических на сумму 660,6 грн., по акту б/н 84 метров кубических на сумму 420,36 грн., по счету № А0039 от 16 апреля 2008 года 200 метров кубических на сумму 1000,8 грн., по счету № А002 от 07 марта 2008 года 238 метров кубических на сумму 1190,96 грн.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 02/09-1 от 02 сентября 2009 года «вещества, предоставленные в пакетах и находящиеся на территории породного отвала шахты «Панфиловская» можно считать отходами строительного производства (строительным мусором). Грунт, обнаруженный на обследуемых площадках, можно рассматривать как отходы, так как к повторному использованию после выполнения строительных работ он не пригоден согласно строительным нормам и правилам».

Согласно заключению судебно-экологической экспертизы от 30 октября 2009 года «деятельность по размещению отходов, которую проводило ООО «Фармасвит-Украина» на породных отвалах шахты «им. Ф.Кона» и шахты «Панфиловская» нарушает требования природоохранного законодательства и является незаконной. Получение лимитов и разрешения на размещение отходов является обязательным. Общая сумма ущерба, причиненного государству вследствие размещения отходов на двух земельных участках составляет 9738207,5 грн.».

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 365 УК Украины как совершение должностным лицом умышленных действий, которые явно выходят за границы предоставленных ему полномочий, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба интересам государства на сумму 9738207,5 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, вел учет и располагал достоверными данными о размещении на организованной им свалке на территории породных отвалов шахты «Панфиловская» и шахты «имени Ф. Кона», расположенных в г. Донецке отходов в количестве 32895,75 и 1740 метров кубических соответственно, однако умышленно в форму налоговой отчетности «Налоговый расчет сбора за загрязнения окружающей природной среды за 2008 и 2009 гг., который входит в систему налогооблажения, введенного в установленном законом порядке, ООО «Фармасвит-Украина» эти данные не внес, чем нарушил п.п. 6.4, п. 6, п. 7, п. 7.2 Инструкции «О порядке исчисления и оплаты сборов за загрязнение окружающей природной среды» № 162/379 от 19 июля 1999 года, п. 4 «Порядка установления нормативов сбора за загрязнение окружающей природной среды и взыскания этого сбора», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 01 марта 1999 № 303.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке исчисления и оплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды № 162/379 от 19 июля 1999 года «невнесение предприятия, учреждения, организации, гражданина в перечень, не освобождает их от оплаты сбора за загрязнение окружающей среды».

Проведенной налоговой проверкой, в соответствии с актом о результатах внеплановой выездной проверки ООО «Фармасвит-Украина» по вопросу своевременности, достоверности, полноты начисления и оплаты за загрязнение окружающей природной среды № 5687/23-2/35098914 от 21 сентября 2009 года ГНИ в Киевском районе г. Донецка установлены нарушения налогового законодательства Украины действиями ООО «Фармасвит-Украина» в части не составления налогового расчета из сбора за загрязнение окружающей природной среды и его дальнейшей оплаты в бюджет, что привело к фактическому не поступлению денежных средств в размере 1117140,23 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от оплаты обязательного сбора за загрязнение окружающей природной среды.

Подсудимым ОСОБА_1, который отрицает в полном объёме наличие в его деяниях состава уголовного правонарушения, в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Ходатайство обосновывается тем, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно, а указанная неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Прокурор Коноваленко Д.А. в суде возражает в полном объёме против удовлетворения ходатайства подсудимого и возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если при его проведении в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Деяния ОСОБА_1 в части деятельности ООО «Фармасвит-Украина» органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 УК Украины, обязательным элементом состава которых является специальный субъект.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 364 УК Украины, должностными лицами в статьях 364, 365, 368, 368-2, 369 настоящего Кодекса являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также занимающие постоянно или временно в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют следующие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 15 от 08 октября 2004 года, субъектами преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в частности, могут быть:

1) должностные лица предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, их филиалов, отделений, других обособленных подразделений, не имеющих статуса юридического лица, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды (руководители; лица, исполняющие их обязанности; другие должностные лица, которым в установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых документов);

2) лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица;

3) любые лица, которые обязаны удерживать и/или уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, в том числе налоговые агенты - физические лица и должностные лица налоговых агентов - юридических лиц при неуплате ими налога с доходов физических лиц.

В обоснование наличия специального субъекта орган досудебного следствия ссылается на то, ОСОБА_1, являлся на основании трудового соглашения от 18 января 2008 года заместителем директора ООО «Фармасвит-Украина» и исполнял свои служебные обязанности на основании должностной инструкции.

В подтверждение указанных выводов, орган досудебного расследования ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела незаверенные надлежащим образом копии соответствующего трудового соглашения (т. 4 л.д. 185-187) и должностной инструкции (т. 3 л.д. 306).

Согласно ст. 65 УПК Украины (1960 года), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленным уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела указанные копии трудового соглашения и должностной инструкции были получены следователем непроцессуальным путём, органом досудебного расследования не изымались, не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих процессуальных документов.

Судом в порядке отдельного поручения в Регистрационной службе была истребована копия учётного дела ООО «Фармасвит-Украина», которое, кроме прочего, содержит копию устава предприятия. Согласно уставу, руководство и управление текущей деятельностью общества осуществляет директор общества, который назначается (избирается) собранием участников и который без доверенности представляет общество во всех предприятиях, учреждениях, подписывает договоры и другие документы. Из копии регистрационной карты ООО «Фармасвит-Украина» усматривается, что в качестве директора общества в ней указана ОСОБА_3.

Должность заместителя директора общества, как и его полномочия, уставом общества не предусмотрены.

В тоже время органом досудебного следствия не разграничены полномочия директора и заместителя директора общества, не установлено, на основании какого распорядительного документа компетентного органа управления обществом, либо положения закона, именно подсудимый ОСОБА_1, а не директор общества, был ответственен за своевременное и качественное составление документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, за достоверность данных, приведенных в этих документах, за организацию бухгалтерского учета на предприятии, связанную с обеспечением фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах и неукоснительного исполнения порядка оформления и предоставления для учета документов и ведомостей, нёс ответственность за уплату налогов и других платежей в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечение неуклонного выполнения всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера относительно соблюдения порядка оформления и предоставления к учету первичных документов, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности о финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

В силу изложенного, при досудебном следствии из-за поверхностного исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960 года), не были в полной мере установлен характер взаимоотношений ОСОБА_1 и ООО «Фармасвит-Украина», наличие у последнего служебных полномочий.

Деяния ОСОБА_1 в части деятельности ООО «Амбер-Донбасс» органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 УК Украины по признаку не поступлению в государственный целевой фонд денежных средств в особо крупном размере - 2340497 грн.

Указанный размер ущерба установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 105 от 12 мая 2009 года (т. 3 л.д. 138-143).

Из описательной части заключения усматривается, что указанный расчёт произведён экспертом по документам, предоставленным ООО «Дорожное строительство «Альтком» (71463,6 тонн либо 54972 мета кубических) и ООО «Атрий» (730 тонн либо 600 метров кубических).

В тоже время, обвинение ОСОБА_1 строится на приёме отходов от ОАО «Строймеханизация», «ВВ-Стройтранс», «БК-Инжиниринг», ЧП «Бастер» и ООО «Атрий» и не содержит формулировки о приёме отходов от ООО «Дорожное строительство «Альтком». При этом объём и характер отходов, которые на породный отвал № 3 шахты «Заперевальная-2» завезли ОАО «Строймеханизация», «ВВ-Стройтранс», «БК-Инжиниринг» и ЧП «Бастер», органом досудебного следствия не установлен.

При этом органом досудебного следствия проигнорировано имеющееся в материалах уголовного дела письмо ООО «Строительная компания «Вира» от 14 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 174), согласно которому во исполнение письма Исполнительного комитета Будённовского районного в г. Донецке совета от 26 апреля 2007 года предприятием производятся работы по благоустройству породного отвала № 3 шахты «Заперевальная» и прилегающей к нему территории, расположенной по ул. Элеваторная.

Согласно показаниям директора ООО «Вира» ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 85-87), предприятием в 2007 года было произведено планирование строительного мусора на породном отвале, и накопленный строительный мусор был укрыт слоем глины с целью недопущения его возгорания.

Органом досудебного следствия при отобрании образцов для экспертного исследования 26 января 2009 года (т. 1 л.д. 5-7) указанное обстоятельство не было учтено и не были разграничены вещества, завезённые на породный отвал ООО «Вира» и принятые ООО «Амбер-Донбасс».

Приведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд самостоятельно устранить указанную неполноту не может, так устранение неполноты требует такого значительного объёма оперативно-следственных, что по сути приведёт к подмене судом органа досудебного следствия.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) следует вернуть для проведения дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования необходимо провести комплекс следственно-оперативных мероприятий для установления:

- распорядительных документов компетентного органа управления ООО «Фармасвит-Украина», либо иных распоряжений компетентных органов или должностных лиц, которыми ОСОБА_1 был наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Фармасвит-Украина», установления чёткого перечня таких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий для разграничения полномочий директора и заместителя директора общества.

- объём веществ, принятых на породный отвал № 3 шахты «Заперевальная-2» от ОАО «Строймеханизация», «ВВ-Стройтранс», «БК-Инжиниринг» и ЧП «Бастер», их характеристику;

- разграничить вещества, принятые на указанный породный отвал ООО «Амбер-Донбасс» и завезённые ООО «Вира», после чего провести экспертное исследование тех веществ, которые были приняты ООО «Амбер-Донбасс»;

- в случае подтверждения того факта, что такие вещества являются отходами, установить размер причинённого ущерба с учётом объёма веществ, принятых на породный отвал № 3 шахты «Заперевальная-2» от ОАО «Строймеханизация», «ВВ-Стройтранс», «БК-Инжиниринг» и ЧП «Бастер»;

- провести иные следственно-оперативные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 УК Украины, направить Донецкому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования выполнить следственные действия, указанные в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На постановление стороны в течении семи суток с дня его вынесения могут подать апелляцию в Апелляционный суд Донецкой области через Будённовский районный суд г. Донецка.

Председательствующий: