Ухвала суду № 34243662, 15.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3042/13 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачеві право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядуибак.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, призначене на 30.07.2013 року та 13.08.2013 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 30.07.2013 року та 13.08.2013 року представник позивача не з'явився, заявивши в позовній клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.5).

З огляду на клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи у відсутність їх представника, що виключало залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013 року відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді