Ухвала суду № 34243350, 17.10.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/851/13-ц

Провадження № 2-п/674/3/13

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"17" жовтня 2013 р.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 364605,15 грн.)

Встановив:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки знаходився у відрядженні за кордоном з 14.06.2013р. по 06.08.2013 року, а тому не міг повідомити суду про причини неявки, а також зазначив, що договір поруки було укладено з банком 16.01.2008 року, за яким він зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань перед банком в повному обсязі. Кредит отримано в долах США на суму 35525 на придбання нерухомого майна. Інших договорів, угод чи додаткових угод з банком не укладав.

З заочного рішення дізнався, що 30 липня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору від 16.01.2008 року, за умовами яких змінено відповідальність сторін, строк повернення кредиту визначено до 14 січня 2028 року, встановлено відстрочення сплати частини необхідного платежу та ОСОБА_1 встановлено щомісячну суму мінімального необхідного платежу відповідно до визначеного графіку, а також встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 12,79 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну кількість днів у періоді за залишок заборгованості.

Також відповідно до п.4.1,п.4.2 додаткової угоди від 30.07.2010 року у разі порушення строків сплати відсотків та повернення кредиту ОСОБА_1 зобов'язана сплатити пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; у разі порушення ОСОБА_1 п.п. 3.3.2-3.3.5,3.3.7 - 3.3.17 сплачує банку штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожен випадок. Крім того, додатковою угодою №1 встановлено обов'язок сплачувати комісію за управління кредитом, що не передбачалося умовами кредитного договору.

В зв'язку з цим позивач необґрунтовано та безпідставно збільшив його відповідальність як поручителя за відсутності на це його згоди, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу про перегляд заочного рішення розглядати в його відсутності.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, однак належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив, проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам не були вручені, були повернуті працівником поштового відділення з поміткою : «причина повернення за закінченням терміну зберігання», «за відмовою від одержання» та «за зазначеною адресою не проживає». Разом з тим з представлених відповідачем ОСОБА_2 документів, а саме: довідок, накладних, копії закордонного паспорта видно, що він був відсутній за місцем проживання з 14.06.2013 року по 06.08.2013 року і не міг з'явитися в судове засідання.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не погоджується з тим, що з нього як з поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитом, який брала в банку ОСОБА_1, оскільки ніяких додаткових угод в 2010 році з банком не укладав.

На думку відповідача, докази, які є у справі, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які будуть додані до справи, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 364605,15 грн.) скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.10.2013 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук