Ухвала суду № 34243340, 14.10.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1657/13-ц

Провадження № 4-с/674/6/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» м. Київ, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ Ющак В.В., на дії державного виконавця (підстава ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»)

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Екологія» м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ Ющака В.В. посилаючись на те, що 03 жовтня 2013 року вони отримали постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №40037586, з якою не згідні та вважають дії державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ Ющака В.В. по винесенню даної постанови неправомірними, протиправними та такими, що порушують їх законні права, оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та не містить усіх обов'язкових реквізитів.

Також вказана постанова винесена з порушенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» без зазначення: мотивувальної частини; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по-батькові державного виконавця, який виніс постанову; резолютивної частини рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Оскаржувана постанова винесена за виконавчим листом №421/10985/2012 від 01.10.2013 року, який виданий на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29.08.2013 року по кримінальній справі №421/10985/2012. У резолютивній частині даного судового рішення тільки зазначено, що речові докази по справі, знаходяться на зберіганні ТОВ «Еколінія», а саме: речовий доказ - зерно ріпаку 1 класу вагою 519 тон 294 кг.

Саме це майно було об'єктом злочинних дій засуджених осіб по кримінальній справі №421/10985/2012 та знаходилось на зберіганні у ТОВ «Еколінія» на підставі договору зберігання, укладеному з ТОВ «Альфред Т.Топфер Інтернешенал (Україна).

В резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29.08.2013 року по кримінальній справі №421/10985/2012 не визначено, що саме ТОВ «Еколінія»є боржником ТОВ «Краєвид», не вказано на якій підставі знаходиться в нього на збереженні зерно та що саме ТОВ «Еколінія» зобов'язане повернути речові докази - зерно ріпаку 1 класу у зазначеній кількості, тобто виконавчий лист не відповідає резолютивній частині судового рішення - постанові суду від 29.08.2013 року, а тому просить постанову державного виконавця від 02.10.2013 р .( за реєстраційним номером ВП №40037586) скасувати.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку , передбаченому законом.

При розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди керуються положеннями Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Слід зазначити, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби,вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України, а тому даний спір з приводу оскарження дій державного виконавця слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ «Еколінія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ Ющака В.В. (підстава ст.82 Закону України «Про виконавче провадження») слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України , оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія» м. Київ у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ Ющака В.В. (підстава ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук