Ухвала суду № 34243347, 16.10.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3776/13-ц

№ 2-н/688/399/13

Ухвала

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.08.2013 року в сумі 2 729 гривень 80 копійок та судові витрати.

Вважаю дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 24 вересня 2013 року боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно з даними актового запису про смерть № 408 від 13 серпня 2013 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області за вих. № 2767/09.1-02-14 від 05.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років у зв'язку з хронічною ішемічною хворобою серця.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, в даному випадку вважаю, що вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 433 від 18 липня 2013 року, приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» сплатило на рахунок Шепетівського міськрайонного суду 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму судового збору, яку він сплатив при подачі нею заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Зобов'язати Шепетівське УДКСУ повернути приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» (30400, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 29, р/р 26000311512326 у ПАТ ДОБТВБВ 10022/0115, МФО 315784, код 36745211) сплачений ними згідно платіжного доручення № 433 від 18 липня 2013 року на рахунок № 31219206700006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, п.1.4 судовий збір у розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 коп.

Роз'яснити приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: