Ухвала суду № 34242439, 17.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/7/12-к

Категорія глава 34 КПК України Доповідач Городиський С. С.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Городиського С.С.,

суддів - Шеніна П.О., Романова О.В.,

при секретарі - Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - Селюченко І.І.,

заявника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

в заяві про перегляд ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року, постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29.03.2013 року та заяву направити на новий розгляд. Вказує, що даною ухвалою подану ним апеляційну скаргу залишено без задоволення безпідставно.

За змістом вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими обставинами являється лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2013 року, якою об'єднані в одне провадження кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1, без змін.

Згідно даної ухвали, з заявою про перегляд якої звернувся заявник, судом зазначено, що відповідно до вимог ст. 347 КПК України 1960 року постанова про об'єднання кримінальних справ відносно однієї особи не підлягає оскарженню. Тобто висновок суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про перегляд постанови того ж суду про об'єднання в одне провадження кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 є вірним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити подану ним заяву, скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року та постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29.03.2013 року, а заяву направити на новий розгляд, доводи прокурора про законність ухвали суду та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи заяви та перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду ухвали суду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

У своїй заяві та поясненнях ОСОБА_1, стверджуючи про незаконність ухвали суду, мотивував свої доводи, посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України».

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про наявність у його справі нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями КПК України, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, а саме вказаний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може визнатися нововиявленою обставиною, так як не кореспондується з приписами ст. 459 КПК України, де зазначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Крім того лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 датований 26.11.2012 року і відноситься до публічної /загальновідомої інформації/, тобто дана обставина була відома на час винесення ухвали як суду, так і самому заявнику, а тому вказаний лист ВССУ не може бути підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: