Ухвала суду № 34231949, 04.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.

Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Жито мирської області від 21 серпня 2013 року по матеріалам справи за заявою ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства (далі - ПАТ "Житомиргаз") звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, в зв'язку з чим утворився борг на суму 4225,80 грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Жито мирської області від 21 серпня 2013 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "Житомиргаз", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції з виходив з того, що заявник разом з безспірними вимогами просить видати наказ на суму заборгованості поза межами строку позовної давності, таким чином суд вбачає, що існує спір про право.

Проте, до такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя ст.276 ЦК України).

Судом першої інстанції не враховано, що за наданим розрахунком заборгованість нарахована боржникам за період з 01.08.2011 року по 10.06.2013 рік, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 4225,80 грн., а також не враховано можливість перегляду судового наказу за відповідною заявою боржника, щодо застосування строку позовної давності.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою ст.105-1 ЦПК України. При цьому як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, роз'яснюючи, що при скасуванні судового наказу стягувач має право на розгляд його вимог у позовному провадженні шляхом пред'явлення позову за загальними правилами.

Ураховуючи наведене, посилання суду на те, що в цьому випадку існує спір про право, щодо строків позовної давності є необґрунтованим, тому що вказана норма застосовується лише в разі відповідної заяви боржника і не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд даного питання.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді