Ухвала суду № 34242097, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 рокуFONT> м. Київ К/800/49541/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць та пеню у загальному розмірі 8631, 63 грн.,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2011 році у розмірі 8193 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 437 грн. 88 коп.

Судові рішення мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» не створило та не інформувало міський центр зайнятості про наявність вакантних місць, призначених для працевлаштування інвалідів та не надавало звіти за формою 3-ПН про наявність вакансій, внаслідок чого порушило статті 18, 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII та пункт 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 70.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідач не міг створити робоче місце до тих пір, поки центр зайнятості не направив інваліда на працевлаштування.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць та пеню у загальному розмірі 8631, 63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак