Ухвала суду № 34241767, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/79446/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-3178/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до приватного підприємства "Ер-Крі", третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "Ер-Крі", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "ЕР-КРІ" (код ЄДРПОУ 33733564) від 19.11.2010 р. за №15851070080011836, щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну місцезнаходження підприємства на адресу: 61000 Харківська обл. м.Харків пров. Пискунівський 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті здійснення контролю за діяльністю приватного підприємства "ЕР-КРІ" податковим органом було встановлено, що даний платник відсутній за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: м. Харків пров. Пискунівський 4. Наведене свідчить, що на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з питання зміни місцезнаходження відповідача були подані недостовірні відомості, внаслідок чого державна реєстрація змін підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

lor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватне підприємство "ЕР-КРІ" зареєстроване як суб'єкт господарювання юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 09.09.2005 р. за місцезнаходженням: поштовий індекс 39623, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Генерала Родімцева, буд. 7, к.126. Згідно запису про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.11.2010 р., відбулася зміна місцезнаходження відповідача на адресу 61000, Харківська обл., м. Харків, пров. Пискунівський, 4.

round-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", від 15.05.2003, № 755-IV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", від 15.05.2003, № 755-IV, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що державна податкова служба України наділена повноваженням на звернення до суду з позовом стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

an style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Згідно ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положення ст.87 Цивільного кодексу України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 Цивільного кодексу України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Згідно положення ст.57 Господарського кодексу України не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно з ч.3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Судами встановлено, що статут приватного підприємства "ЕР-КРІ" не містить відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання, що не суперечить вимогами закону.

Таким чином, державна реєстрація зміни місцезнаходження приватного підприємства "ЕР-КРІ" є змінами не пов'язаними із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "ЕР-КРІ" (кодЄДРПОУ 33733564) від 19.11.2010 року за №15851070080011836.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: