Ухвала суду № 34241757, 21.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Київ К/800/47583/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду 29.08.2013 у справі № 801/574/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення-рішення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 позовні вимоги задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 29.08.2013 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1392,22 грн. (платіжне доручення №10120 від 16.09.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення-рішення рішеннявідмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству «Кримська фруктова компанія» у розмірі 1392,22 грн. (платіжне доручення №10120 від 16.09.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров