Постанова № 34241631, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/6636/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012

у справі № 2а-6848/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 000131502 від 05.03.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2011 року ТОВ «НВП «АСПО-1», складено акт № 895/15-211/22646760 від 20.02.2012, в якому зафіксовано порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що спричинило заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 236 077,16 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 05.03.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 000131502 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354 115,74 грн., в т.ч.: 236 077,16 грн. основного платежу та 118 038,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «НВП «АСПО-1» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року включило податкові накладні, відповідно, за листопад та грудень 2011 року, виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Донараховуючи грошове зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту листопада - грудня 2011 року податкові накладні, видані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 236 077,16 грн., оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість останнього було анульоване.

Рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 було анульовано реєстрацію як платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, по справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, на момент виписування податкових накладних та здійснення податковим органом перевірки, контрагент позивача був позбавлений статусу платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульоване, і як наслідок, позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит на підставі таких податкових накладних.

Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстрованого наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків. У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, враховуючи, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (контрагента позивача) скасоване у судовому порядку як протиправне, і Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова зобов'язано поновити таку реєстрацію шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації, податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності по відносинах позивача з цим контрагентом є належними доказами здійснення господарських операцій між господарюючими сторонами та підтвердженням сплати позивачем податку на додану вартість в ціні виконаних робіт.

Таким чином, висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2011 року сум податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» є необґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій вказаного враховано не було, в результаті чого зроблено помилковий висновок про правомірність донарахувань податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 000131502 від 05.03.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» судові витрати в розмірі 4 825 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний