Ухвала суду № 34241334, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/2300/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М., за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Згідно з доводами апеляційної скарги, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відбувся у відсутність ОСОБА_5, внаслідок чого вона не могла надати своїх заперечень щодо поданої заяви. Крім того, апелянт вважає, що Новозаводський раонний суд м. Чернігова не вправі був знімати заборону, яка була накладена апеляційним судом Чернігівської області, тобто районний суд скасував ухвалу вищестоящого суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6, який представляв інтереси позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що аеляційну скаргу належить відхилити з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, та подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову було відмовлено, але на вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та заборонено Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 10 січня 2013 року ОСОБА_9

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року апеляційне провадження у вказаній справі закрито у звязку з прийняттям відмови ОСОБА_5 від апеляційної скарги на вказане судове рішення. Таким чином, судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції, який розглядав справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено відповідно до вимог ст.154 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції діяв в межах наданої йому компетенції щодо скасування заходів забезпечення позову, а не вирішував питання про скасування ухвали, постановленої апеляційним судом 17 квітня 2013 року.

Суд першої інстанції належним чином повідомив позивача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову 18.09.2013 року, що підтверджується розписками про вручення судових повісток 14.09.2013 року (а.с.220, 221), і неявка вказаних осіб в судове засідання за наведених обставин не може бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: