Рішення № 34241245, 14.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 924/1094/13 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору підряду

за участю представників сторін:

від позивача - Старцун В.В. за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 1 / 12 від 23 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ „Хмельницьклегпром" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов спірного договору, а саме - проведення робіт не в повному обсязі. Про невиконання робіт свідчить відсутність підписаного між сторонами акту прийому - передачі робіт на суму 100 000 грн., що обумовлено договором. Також, відповідач не надав позивачу обумовлений договором звіт про використання матеріалу.

Невиконані відповідачем роботи позивач здійснив за власний рахунок. Неодноразові звернення позивача щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань бажаного результату не принесли. Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 837, 858, 611 ЦК України та 180 ГК України позивач звернувся з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають таке. 23 грудня 2005 року між сторонами укладено договір підряду, згідно з умовами якого відповідач зобов'язаний здійснити оздоблювальні роботи на суму 130 834 грн., з яких за 100 000 грн. замовник розрахується шляхом укладення з підрядником договору на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2, а саме трьохкімнатної квартири НОМЕР_1 з розрахунковою вартістю 422 672 грн., а суму 30 834 грн. замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт.

Свої зобов'язання за договором підряду № 1/12 щодо виконання оздоблювальних робіт на будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 грудня 2005 року відповідач виконав в повному обсязі у відповідності до умов договору. Вказане підтверджується наступним.

Так, факт виконання оздоблювальних робіт за даним договором на суму 30 834 грн., як і було передбачено договором підряду № 1/12, підтверджено доданим позивачем до позовної заяви актом приймання виконаних робіт за квітень 2007 року і не заперечується позивачем. Факт виконання ОСОБА_1 решти підрядних робіт на суму 93 109, 77 грн. підтверджується виданою ЗАТ „Хмельницьклегпром" довідкою від 02 квітня 2007 року, копія якої додається до відзиву.

Вказана довідка ОСОБА_1 була видана позивачем після виконання підрядних робіт на вказану у ній суму і, у відповідності до умов договору підряду № 1/12, зарахована у якості оплати ОСОБА_1 частини вартості квартири АДРЕСА_1.

Зарахування вартості підрядних робіт на суму 93 109, 77 грн. у якості оплати вартості квартири НОМЕР_1 було здійснено на підставі договору підряду № 1/12 від 23.12.2005 року, у якому зазначено, що за 100 000 грн. підрядних робіт замовник розрахується шляхом укладення з підрядником договору на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2, а саме трьохкімнатної квартири НОМЕР_1 з розрахунковою вартістю 422 672 грн.

Факт укладення між сторонами 23.12.2005р. договору № 59/12/18 „Про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1" та зарахування у якості плати ОСОБА_1 за придбану за цим договором квартиру вартості виконаних нею підрядних робіт за договором підряду №1/12 від 23.12.2005р. - свідчить про виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за договором підряду №1/12.

Факт виконання ОСОБА_1 оздоблювальних робіт за договором підряду на суму 93 109, 77грн. доводиться не лише довідкою позивача від 02.04.2007 року, але й був встановлений рішеннями Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області при розгляді інших цивільних справ, які раніше розглядалися між цими ж сторонами.

Так, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено, що 23 грудня 2005 року між ОСОБА_1 як дольовиком та забудовником ЗАТ „Хмельнщьклегпром" укладений письмовий договір на дольову участь у будівництві трикімнатної квартири загальною площею 103 кв. м. на дев'ятому поверсі за АДРЕСА_1. ОСОБА_1 сплатила повну вартість квартири, про що свідчить меморіальний ордер № 24-03 від 06.04.2007р. та довідка ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 2 квітня 2007 року. 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 особисто звернулася до ЗАТ „Хмельницьклегпром" з заявою про надання їй довідки про сплату загальної вартості квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, а отримавши відмову, звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з відповідним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду (вересень 2013 року) було відмовлено у задоволенні цивільного позову ЗАТ „Хмельницьклегпром" до ОСОБА_1 про розірвання договору на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1. Вказаним рішенням суду також встановлено факт виконання ОСОБА_1 підрядних робіт за договором підряду №1/12 від 23.12.2005р. на суму 93 109, 77 грн. При цьому, представником ЗАТ „Хмельницьклегпром" в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду по розгляду даної справи не заперечувався та визнавався факт видачі позивачем ОСОБА_1 довідки від 02.04.2007р. про виконання нею будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку АДРЕСА_1, який належить ЗАТ „Хмельницьклегпром" на суму 93 109, 77 грн.

З доданих матеріалів вбачається.

23 грудня 2005 року між сторонами укладено договір № 1 / 12, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик виконати передбачену п. 2 цього договору роботу (надалі - „Робота") за завданням замовника (позивача) в строк і в порядку, визначені цим договором, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти всі якісно закінчені роботи.

За п. 2.1. договору робота, що виконується підрядником - оздоблювальні роботи, які проводяться на житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на наступних ділянках: ліфтові площадки та холи з 1 по 11 поверх, сходинкові клітини з 1 по 11 поверх та квартири, площадка та сходи входу, мусоропровід та коридор. Роботи включають: шпаклювання стін, відкосів та стель, в тому числі ґрунтовка, чорнова та чистова шпаклівки, затірка (підготовка до фарбування), установка плитки на стінах та підлозі, покраса тощо. Робота проводиться до повної готовності об'єкта та відповідно до діючих ДБН та стандартів (п. 2.2.).

Умовами п. 4.1. обумовлено, що підрядник зобов'язується виконати всі роботи, визначені договором в період з 20 лютого 2007 року до 4 травня 2007 року. Кінцевий термін виконання робіт не може бути продовжений.

Загальна вартість робіт підрядника, визначених договором становить 130 834 грн. Розрахунок за договором здійснюється таким чином: - за 100 000 грн. замовник розраховується шляхом укладення із підрядником договору на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме 3 кімнатної квартири НОМЕР_1 за розрахунковою вартістю 422 672 грн. - 30 834 грн. замовник сплачує після підписання акту здавання - приймання робіт відповідно до п. 6.1. договору (розділ 5).

В силу розділу 6 здавання - приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання - приймання. Роботи вважаються виконані підрядником після підписання сторонами акту здавання - приймання робіт. Акт здавання - приймання підписується сторонами, якщо завершений повний комплекс робіт, визначених договором, виконані роботи відповідають вимогам щодо якості, у сторін немає зауважень стосовно якості та повноти робіт. Після підписання акту здавання - приймання підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу, залишки матеріалів тощо.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 9.2.).

Додатком № 1 до договору сторони встановили вид та характер робіт, ціну за кв. м. та об'єм.

Договір та додаток підписані обома сторонами.

На виконання наведеного договору сторони підписали акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року форми КБ - 2 В, на суму 30 834 грн.

23 грудня 2005 року сторони уклали також договір № 59 / 12 / 18, за яким дольовик (відповідач) та забудовник (позивач), керуючись добровільним волевиявленням, визначають предметом цього договору правовідносини між сторонами по фінансуванню будівництва 3 кімнатної квартири загальною площею 103, 0 м. кв. на 9 - му поверсі за НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

За п. 2.1. договору дольовик зобов'язується на протязі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 сплатити фактичну вартість вказаної в п. 1.1. договору квартири, яка формується забудовником.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 8 грудня 2011 року № 14311096942, 10 - ти поверховий житловий будинок у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Крім того до справи додано копію претензії від 13.09.07р., адресованої позивачем на адресу відповідача з вимогою пришвидшити виконання робіт за договором № 1 / 12., а також копію претензії від 2 жовтня 2007 року, де позивач просить відповідача виконати зобов'язання за договором № 59 / 12 / 18.

На підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань, до справи подано: копію довідки від 2 квітня 2007 року, виданої позивачем (підписаної представниками позивача та скріпленої його печаткою) в тому, що відповідач виконав будівельно - монтажні роботи на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, 57 / 3 на суму 93 109, 77 грн., які зараховані в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_1, згідно договору № 59 / 12 / 18; меморіальний ордер № 24 - 03 від 06.04.07р. по розрахунку ОСОБА_1 по фінансуванню будівництва квартири АДРЕСА_1, згідно договору № 59 / 12 / 18; копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686 / 1354 / 13 - ц від 28 березня 2013 року, де судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила повну вартість 3 кімнатної квартири за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, про що свідчить ордер № 24-03 від 6 квітня 2007 року та довідка ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 2 квітня 2007 року; копію виписки банку про оплату ОСОБА_1 7 724, 23 грн. у якості дольової участі у будівництві за договором № 59 / 12 / 18 від 23 грудня 2005 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Уклавши договір № 1 / 12 від 23 грудня 2005 року сторони вступили у відносини підряду, встановивши взаємні права та обов'язки, які є обов'язковими до виконання. Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору, а саме невиконання ним обумовлених договором робіт в повному обсязі. Однак, дане твердження не може прийматись до уваги судом, оскільки не відповідає матеріалам справи. Так, відповідно до умов договору загальна вартість робіт, визначених договором становить 130 834 грн. (п. 5.1.). Розрахунок, в силу п. 5.3. здійснюється наступним чином: - за 100 000 грн. замовник розраховується шляхом укладення із підрядником договору на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме 3 кімнатної квартири НОМЕР_1 за розрахунковою вартістю 422 672 грн.; - 30 834 грн. замовник сплачує після підписання акту здавання - приймання робіт відповідно до п. 6.1. договору. Підписавши акт прийому - передачі робіт за березень 2007 року, без будь - яких зауважень до якості робіт, позивач, тим самим визнав факт виконання відповідачем робіт на суму 30 834 грн. (сума, зазначена в акті).

В свою чергу, факт підписання позивачем договору на дольову участь у будівництві № 59 / 12 / 18, як того вимагає п. 5.3. договору, свідчить про здійснення останнім розрахунку за виконану відповідачем роботу на суму 100 000 грн., а від так і прийняття позивачем даних робіт (за умов виконання договору № 59 / 12 / 18). Підтвердженням зазначеного (прийняття робіт позивачем та виконання договору на дольову участь) слугує також довідка позивача (скріплена його печаткою та підписана представниками товариства) від 2 квітня 2007 року, де буквально вказано, що відповідачем виконано роботи на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 на суму 93 109, 77 грн., які зараховані в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_1, згідно договору № 59 / 12 / 18 на дольову участь у будівництві від 23 грудня 2005 року. Нотаріально засвідчена копія довідки оглянута судом в судовому засіданні.

Крім того, факт оплати відповідачем повної вартості квартири АДРЕСА_1, а від так і виконання ним умов договору № 59 / 12 / 18 (що є підтвердженням виконання зобов'язання за договором № 1 / 12) підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року, де судом встановлено (абз. 18 мотивувальної частини), що ОСОБА_1 сплатила повну вартість 3 кімнатної квартири за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, про що свідчить ордер № 24-03 від 6 квітня 2007 року та довідка ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 2 квітня 2007 року.

Оцінюючи наведене в сукупності судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо відсутності акту приймання передачі робіт, як достатнє підтвердження факту невиконання робіт та відповідно підстава для розірвання договору.

Поряд з наведеним судом враховується і те, що позивач просить розірвати договір після його припинення. Так за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України строк дії договору є істотною умовою господарського договору. Не досягнення згоди по істотних умовах тягне наслідки визначені ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (договір вважається не укладеним).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч. 7 ст. 180 ГК України, ст. 631 ЦК України).

Строк дії укладеного між сторонами договору № 1 / 12 від 23 грудня 2005 року, відповідно до його п. 4.1. визначається строком виконання робіт. Він закінчується 4 травня 2007 року і відповідно до цього ж пункту не може бути продовжений. Такої ж позиції щодо строку договору притримувались представники сторін в судовому засіданні.

Отже, позивач просить розірвати не існуючий на час вирішення спору договір. При цьому ним помилково не розмежовуються поняття строку договору і відповідальності за порушення договору. Законодавством не передбачається продовження строку дії договору до моменту виконання його учасниками всіх своїх зобов'язань. Законом передбачено лише обов'язок сторін договору нести відповідальність за невиконання зобов'язання не залежно від закінчення строку договору. Таким чином при невиконанні стороною договору своїх зобов'язань сторона договору чиї права порушені, після закінчення строку договору вправі захищати свої права та інтереси у спосіб визначений змістом правовідносин, як то відшкодування майнової шкоди, примусове виконання обов'язку в натурі тощо, а не вимагати розірвання припиненого (не існуючого на час вирішення спору) договору.

В зв'язку з цим вимоги позивача про розірвання договору, дія якого припинена є безпідставними, а від так задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст складено 17 жовтня 2013 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Від друк 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу