Ухвала суду № 34239938, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 1570/6567/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариство "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року приватне акціонерне товариство "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень, викладених в акті перевірки, посилаючись на те, що ним при включенні до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року відповідних спірних сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентом підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі, договором, укладеним із ПП "Об'єктив", видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату отриманого товару та іншими супутніми документами. При цьому, як зазначав позивач, вказані документи були надані позивачем податковому органу при проведенні перевірки. Також, позивач зазначив, що певні недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для неврахування відповідних операцій у податковому обліку підприємства, так само, як і не можуть бути доказом фіктивності правочину. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку чи неналежним чином здійснював ведення бухгалтерського та податкового обліку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 22.10.2012 року №0001702250 та №0001712250.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" (надалі - ПрАТ "РБД "Одесголовпостач", позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1, а.с.43).

На момент проведення перевірки підприємство знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, та у період, за який проводилась перевірка, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість, що підтверджується п. 2.7 акту перевірки (т.1, а.с.12).

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 03.10.2012 року №2242 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАт "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" (т.1, а.с.103), та направлень №002950/2645 і №002949/2644 від 03.10.2012 року, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (т.1, а.с.104-105), посадовими особами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з 04.10.2012 року по 15.10.2012 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків з ПП "Об'єктив" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт від 15.10.2012 року №6234/22-5/05514198 (т.1, а.с.11-22,85-97), яким встановлено, що в порушення ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем у звітному податковому періоді - жовтень 2011 року включено суми ПДВ до податкового кредиту у розмірі 114733,33 грн., в результаті чого встановлено заниження сплати податку на додану вартість у сумі 114733 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001702250 від 22.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70888 грн. за порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та податкове повідомлення-рішення № 0001712250 від 22.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43845 грн. за основним платежем, та на 21922,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (т.1, а.с.8-9, 98-102).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення №0001702250 та №0001712250 від 22.10.2012 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" (Замовник) та ПП "Об'єктив" (Постачальник) уклали договір №31 від 10.05.2011 року (т.1, а.с.155), згідно якого Замовник доручає Постачальнику проводити закупку продукції виробничо-технічного призначення (п.1.1 Договору). Постачальник здійснює поставку продукції власними силами за адресою: 6 км. Овідіопольської дороги, вул. Аеропортівська, 3, база ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" або до будівельних об'єктів (п.1.3 Договору). Поставка продукції здійснюється з відстрочкою платежу на строк до 2-х місяців або з частковою, повною передоплатою грошовими коштами на поточний рахунок Постачальника, а також розрахунок за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення можливо проводити з оформленням відповідного простого векселя на узгоджену сторонами в акті звірки взаємних розрахунків суму заборгованості (п.2.1 Договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п.4.1 Договору).

Позивачем, на підтвердження здійснення його контрагентом поставки товару за вищезазначеним договором, надано до суду належним чином засвідчені копії: видаткових накладних від 26.10.2011 року та від 28.10.2011 року (т.1, а.с.232-240); товарно-транспортних накладних за жовтень 2011 року (т.1, а.с.241-255); витягу з книги обліку довіреностей ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" за жовтень 2011 року (т.1 а.с.250).

На підтвердження того, що у позивача є в наявності складські приміщення та ресурси (ємності) для зберігання бітуму, мазуту, бензину, дизельного пального, пічкового палива за вказаною адресою, останнім до суду надано копію свідоцтва від 19.04.2004 року про право власності на нежилі приміщення та споруди, що розташовані за адресою: вул. Аеропортівська, 3, м. Одеса, із додатками; переліку об'єктів нерухомості, розташованих на продбазі ВАТ "РБД "Одесголовпостач" за адресою: 6 км. Овідіопольської дороги; інвентарних карток обліку основних засобів; договору оренди землі від 15.08.2006 року на користування земельною ділянкою за адресою: вул. Аеропортівська, 3, м. Одеса (т.2, а.с.22-35).

Про оприбуткування товару, отриманого позивачем від ПП "Об'єктив" свідчать картки складського обліку матеріалів, надані з боку позивача .

Також, позивачем на підтвердження отримання від ПП "Об'єктив" товару належної якості надано до суду копії паспортів на бітум, на мазут, на щебінь та сертифікат відповідності бітуму (т.2,а.с.12-18).

Разом з цим, матеріали справи містять копію належним чином завірених податкових накладних від 26.10.2011 року та від 28.10.2011 року (т.1,а.с.256-259), отриманих від постачальника товарів - ПП "Об'єктив", які також підтверджують факт здійснення вищевказаної господарської операції з постачання товарів та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окрім того, до матеріалів справи також були додані:

- договорів про закупівлю товарів за державні кошти №19/1, №19/2 від 18.03.2011 року та специфікації до них на постачання позивачем КП "Міські дороги" бітуму та асфальту, піску, щебеню; договору на поставку будівельних матеріалів №47 від 03.10.2011 року із додатком до нього; видаткових накладних за жовтень 2011 року на поставку позивачем будівельних матеріалів його контрагентам; довіреностей за жовтень 2011 року на отримання уповноваженими особами контрагентів товару від позивача;

- договору підряду №23 від 23.06.2011 року, укладеного між позивачем та ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського"; підрядних контрактів: №23Р від 26.09.2011 року на капітальний ремонт гаража (склад, дворовий туалет) Одеської Державної Академії Холоду по вул. Тіниста, 9/11; №24Р від 05.10.2011 року на капітальний ремонт учбового корпусу №4 Одеської Державної Академії Холоду по вул. Тіниста, 9/11; №25Р від 05.10.2011 року на капітальний ремонт учбово-адміністративного корпусу Одеської Державної Академії Холоду по вул. Пастера, 29; №26Р від 27.09.2011 року на поточний ремонт гуртожитку №3 Одеської Державної Академії Холоду по вул. Тіниста, 9/11; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на об'єктах ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" та Одеської Державної Академії Холоду за жовтень 2011 року та актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на вказаних об'єктах (т.1, а.с.174-231).

Тобто, як вбачається з вище викладеного, вказане свідчить про фактичне здійснення позивачем господарської діяльності із придбаних у ПП "Об'єктив" товарів та їх подальшу реалізацію з метою отримання прибутку. Крім того, всі надані позивачем документи відповідають вимогам ст. 1, 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, а саме всі ці документи є первинними документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним постачальником - ПП "Об'єктив", та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Судова колегія приходить до висновку про фактичність здійснення господарських операції щодо придбання позивачем товару у ПП "Об'єктив", а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а відтак, з огляду на зазначені вище норми законодавства та враховуючи обставини справи, судова колегія погоджкється з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення ПрАТ "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 114733,33 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.