Ухвала суду № 34239933, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 814/856/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача видати йому довідку про те, що з 23 грудня 1985 р. по 31 березня 1986 р. позивач знаходився під арештом за кримінальною справою № 2927, порушеною Жовтневим РВВС м. Кривого Рогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звертався до відповідача із заявою про надання вищезазначеної інформації, однак, ніякої відповіді не отримав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням по справі, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив право позивача на доступ до інформації, яка його стосується і на заяву останнього повинен був надати відповідь на всі питання, поставлені позивачем у зверненні.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву про надання інформації щодо його перебування в ізоляторі тимчасового тримання в м. Кривому Розі та слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська з 23 грудня 1985 р. до 1 квітня 1986 р.

5 грудня 2012 р. відповідач надав позивачу відповідь про неможливість підтвердити факт перебування позивача в ізоляторі тимчасового утримання, яка мотивована тим, що відповідна книга, до якої заносяться такі дані, зберігається лише протягом трьох років і на теперішній час знищена.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке обґрунтування ненадання позивачу запитуваної інформаціє є безпідставним, оскільки у відповідності до відповідей Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року та 08.01.2013 року Миколаївській міській раді та Миколаївській обласній раді вбачається, що відповідачу відомо про арешт позивача, притягнення його до відповідальності та інше.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідач має інформацію, яка, хоча і опосередковано, дозволяє встановити часові межі перебування позивача під арештом та період його примусового лікування, але на запит позивача він цієї інформації не надав, в той же час надавши її на запити Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.