Ухвала суду № 34239429, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4788/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві» про стягнення 68177,43 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві» до Державного бюджету України заборгованість із земельного податку у розмірі 68 177 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 43 коп..

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідача з плати за землю (земельного податку) виникла на підставі поданої ним податкової декларації за 2011 рік, якою за липень-листопад місяці нараховано земельного податку у розмірі 14 137,13 грн. та за грудень місяць у розмірі 14 137,11 грн. При цьому, як вбачається із зворотного боку облікової картки відповідача, за період з 31.08.2011 по 28.03.2013 йому було нараховано пеню. З урахуванням наявної станом на 30.08.2011 переплати та часткової сплати нарахованих зобов'язань, у т.ч. у процесі розгляду справи, сума заборгованості відповідача з земельного податку становить 67 159,93 грн. та залишок несплаченої пені 1017,50 грн., що загалом складає 68 177,43 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем 18.10.2011 виставлено податкову вимогу №8197, яка була отримана відповідачем поштою 16.12.2011.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Крім того, згідно положень статті 59 ПК України, У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що після 18.10.2011, коли податковим органом виставлено податкову вимогу №8197, сума заборгованості відповідача змінилася, проте не була погашена в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.