Ухвала суду № 34238008, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 704/841/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К. М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та його зобов'язання до поновлення порушеного ним права, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи, захворювання якого пов'язано з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції в 1986 році, перебуває на обліку в органі державної влади - управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації як одержувач соціальних виплат і має право за нормами ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на отримання одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з помилковим застосування норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду - скасуванню, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник відповідача в суді першої інстанції посилався на те, що позивач звернувся 20.02.2006 року із заявою про призначення одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи згідно ст. 48 Закону України «Про соціальний статус та захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана компенсація у відповідності з постановою КМУ від 26.07.1996 року № 836 у розмірі 189,60 грн. виплачена позивачу у 2006 році, що підтверджується адміністративним позовом позивача.

Натомість, адміністративний позов позивачем подано 22.04.2013 року.

Згідно положень ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що поважних причин пропуску строку на звернення до суду представником позивача не надано. Тобто позивачем було подано адміністративний позов з пропуском встановленого Кодексом строку без поважних причин.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права неправомірно відмовив позивачу у задоволенні позову, оскільки позовна заява за наслідками пропущення строку для звернення з адміністративним позовом в даному випадку підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 17, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.