Постанова № 34237219, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 2а-0470/14531/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Приватного підприємства "Крон", Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Крон" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Крон" (далі ПП"Крон" ) звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Ніко польської ОДПІ), в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дій відповідача по визнанню нікчемним договору на виконання робіт від 29.11,2010 року №29/11-10,укладеного між ПП «Крон» та ТОВ «Фірма Парол», згідно акту перевірки №14/151.30617475 від 10.06.2011 року,

визнати протиправним і відмінити рішення по акту перевірки №14/151.30617475 від 10.06.2011 року в частині порушення п.5.1,5.2.1 п.5.2, п.5.3.9. п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р.№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2010 рік на суму 40208гр., в частині порушення п.7.2.3,7.2.4 п.7.2,пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 3.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»,внаслідок чого завищений податковий кредит за грудень 2010 року на суму 32 167гр., і занижений податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 32167гр.,

визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення №0001021520101 від 29.06.2011 року про донарахування позивачу суми податку на додану вартість 32167гр.,і штрафних санкцій 8041,75гр., на загальну суму 40208,75гр.,

визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення №0000651510/0 від 29.06.2011року про донарахування позивачу суми податку на прибуток 40208 гр.,і штрафних санкцій 10052гр., на загальну суму 50260гр.,

визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення №0001141510/0 від 5.10.2011 року про донарахування позивачу суми податку на прибуток 48250 гр.,і штрафних санкцій 12062,50гр., на загальну суму 60312,50гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позов задоволено частково, скасовані податкове повідомлення-рішення №0001021520101 від 29.06.2011 року в частині донарахування позивачу суми податку на додану вартість 26333,67 гр.,і штрафних санкцій 6583,41гр , податкове повідомлення-рішення №0000651510/0 від 29.06.2011 року про донарахування позивачу суми податку на прибуток 40208 гр., і штрафних санкцій 10052гр., податкове повідомлення-рішення №0001141510/0 від 5.10.2011 року про донарахування позивачу суми податку на прибуток 48250 гр.,і штрафних санкцій 12062,50гр., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПП"Крон" подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Ніко польською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Нікопольської ОДПІ не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПП «Крон» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП"Крон" зареєстрований Нікопольською ОДПІ як платник податків.

Відповідачем Нікопольською ОДПІ з 26.05.2011 року по 3.06.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, по результатам якої складений акт №14/151.30617475 від 10.06.2011 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень п.5.1,5.2.1 п.5.2, п.5.3.9. п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.№334/94-ВР (далі Закону№334/94-ВР), внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2010 рік на суму 40208гр.,

підприємством до складу валових витрат включено вартість отриманих від підприємства - контрагента ТОВ «Фірма Парол» робіт (послуг) по правочину, який визнаний нікчемним на підставі ч.1,5 ст.203,п.1,2 ст.215,ст..228 ЦК України;

порушення п.7.2.3,7.2.4 п.7.2,пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закону№168/97-ВР), внаслідок чого завищений податковий кредит за грудень 2010 року на суму 32167гр., і занижений податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 32167гр.

На підставі акта перевірки №14/151.30617475 від 10.06.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення , а саме: податкове повідомлення-рішення №0001021520101 від 29.06.2011 року про донарахування суми ПДВ 32167гр.,і штрафних санкцій 8041,75гр., на загальну суму 40208,75гр., податкове повідомлення-рішення №0000651510/0 від 29.06.2011 року про донарахування суми податку на прибуток 40208 гр.,і штрафних санкцій 10052гр., на загальну суму 50260гр.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, ДПА у Дніпропетровській області скарга залишена без задоволення , рішенням від 23.09.2011 року № 28096/10/25-008 позивачу донараховано суму податку на прибуток 48250 гр.,і штрафних санкцій 12062,50гр., на загальну суму 60312,50гр.

На підставі зазначеного рішення ДПА у Дніпропетровській області відповідачем Нікопольською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0001141510/0 від 5.10.2011 року про дона рахування ПП"Крон" суми податку на прибуток 48250 гр.,і штрафних санкцій 12062,50гр., на загальну суму 60312,50гр.

Не погодившись з висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив акт та вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Відповідно до приписів п.1.32. ст.1 Закону №334/94-ВР діяльність підприємства є господарською діяльністю за умови, якщо така діяльність здійснюється регулярно та спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено,що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР , датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Матеріалами справи підтверджено , що між ПП"Крон" та контрагентом ТОВ «Фірма Парол» 29.11.2010 року укладений договір підряду №29/11-10 та додаткові угоди №1,2,3 , а 13.12.2010 року додаткова угода №4 на виконання будівельних робіт (а.с.108-112).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи, виконання будівельних робіт за вищезазначеним договором контрагентом позивача ТОВ «Фірма Парол» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV,а саме: податковими накладними актами виконаних робіт, рахунками та платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт, згідно яких виконані контрагентом роботи по будівництву об'єктів прийняті позивачем та оплачені, в тому числі ПДВ (а.с.113-130).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що типові форми актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об'єктах, будівництво яких здійснюється не за бюджетні кошти, застосовуються відповідно до умов договорів підряду, а тому висновок податкового органу про невідповідність зазначених актів та довідок типовим формам №КБ-2в, КБ-3 є неправомірним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ПП"Крон" правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду витрати по оплаті договору підряду з контрагентом ТОВ «Фірма Парол», та мав всі необхідні первинні документи для відображення цих документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат з виконання цих робіт до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

За змістом п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону № 168/97-ВР умовами права платника податків на податковий кредит мають бути фактично здійснені господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат з сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту; платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, при цьому право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до п.п.7.5.1 пп.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з контрагентом договір підряду на виконання будівельних робіт по визначених сторонами об'єктах, ТОВ «Фірма Парол» виконав будівельні роботи, а позивач прийняв їх та оплатив, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215,ст.228 ЦК України при вчиненні правочину, укладеного з ТОВ «Фірма Парол», договір з зазначеним контрагентом є нікчемним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладеного позивачем з контрагентом правочину, рішення суду про визнання правочину таким, а також не існує судових рішень, яким контрагент позивача визнаний фіктивним, а його установчі документи - недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочину зроблений на припущеннях.

Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ТОВ «Фірма Парол» господарської угоди доведений матеріалами справи, позивач не мав підстав вважати діяльність цього контрагента протиправною, так як на час дії угоди зазначений контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту , оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не підтвердження ПП "Крон" первинними документами виконаних контрагентом ТОВ «Фірма Парол» будівельних робіт на загальну суму 41 000гр., що спростовується податковою накладною №513 від 30.12.2010 року (а.с.130), актом виконаних робіт від 30.12.2010 року (а.с.127), платіжними дорученнями №1 від 5.01.2011 року, №15 від 2.02.2011 року, №33 від 21.04.2011 року щодо оплати позивачем виконаних робіт (а.с.200-202), суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з ТОВ «Фірма Парол».

В силу викладеного висновки податкового органу про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0001021520101 від 29.06.2011 року на суму 32167гр., і застосування штрафних санкцій в сумі 8041,75гр., на загальну суму 40208,75гр. є неправомірними, зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

В іншій частині постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки в частині порушення позивачем приписів Законів № 334/94-ВР, №168/97-ВР, визнанню нікчемним договору з ТОВ «Фірма Парол» є правомірною, оскільки акт перевірки є документом, який містить висновки податкового органу за результатами перевірки суб'єкта господарювання, сам по собі такий акт не породжує для позивача негативних наслідків, а тому не підлягає оскарженню до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 198, ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крон" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року - змінити.

Абзац другий постанови викласти в наступній редакції.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0001021520101 від 29.06.2011 року про донарахування Приватному підприємству "Крон" суми податку на додану вартість в сумі 32167грн. і штрафних санкцій в сумі 8041,75грн., на загальну суму 40208,75гр.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко