Ухвала суду № 34236708, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 2-а/206/68/13 (206/3498/13-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязан6ова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2013 року у справі № 2-а/206/68/13 (206/3498/13-а) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області приєднати до пенсійної справи позивача уточнюючу довідку спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 25.03.2013 року №360/10/05-23 про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 05.10.2006 року з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та соціально-побутові потреби, інсдексації.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувсь до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Проте такий висновок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на частину 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Закон України «Про державну службу» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для

ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється щомісячно, порушення права позивача в даній справі є триваючим. Що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії без обмеження граничним терміном виплати, шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивач не пропустив.

При цьому вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення позову задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового скасування ухвали суду першої інстанції, а саме в межах шестимісячного строку звернення до суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2013 року у справі № 2а-4205/11 в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за період з 27 листопада 2012 року - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи в частині цих позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2013 року у справі № 2-а/206/68/13 (206/3498/13-а) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко