Постанова № 34235807, 15.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. справа №820/8694/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Воловельської Т.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області № 0000282200 від 16.05.2013 року та № 0000292200 від 16.05.2013 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки прийняті на підставі висновків відповідача, викладених у Актах про результати перевірок, які, у свою чергу також є неправомірними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені результатами досліджень первинних документів позивача, а ґрунтуються на висновках Актів про перевірки контрагентів позивача. Посилаючись на викладені вище доводи, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, у підтвердження реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та контрагентами, у судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи копії відповідних первинних документів.

Відповідач, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, з позовними вимогами не погодився, надав до суду письмові заперечення, у яких, посилаючись на висновки, викладені у Актах про результати перевірок, зазначив, що викладені у Актах висновки ДПІ у Зміївському районі про вчинення платником податків податкових правопорушень є доведеними та обґрунтованими. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до документів, що містяться у матеріалах справи (Витяг та Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2013 р.) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна» (код 30192967) - зареєстроване як юридична особа 09.10.1998р.; 14.10.1998 р. взяте на облік як платник податків; знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області; відомості про перебування юридичної особи у стані припинення або банкрутства відсутні; щодо видів діяльності, у числі інших, зазначено: 17.12 Виробництво паперу та картону, 17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів; уповноваженою особою, яка має право представляти інтереси підприємства у правовідносинах з третіми особами, є керівник - Білокур Роман Юрійович (а.с. 1-4, т.2).

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Данис-Трейд» (код ЄДРПОУ 34861191) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 362/22/3019296 від 26.04.2013.( далі - Акт № 362 про результати перевірки).

На підставі висновків, викладених у Акті №362 про результати перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 16.05.2013р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 299 724,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 199816,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 99908,00 грн.)

Також Державною податковою інспекцією у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лінктехсервіс» (код ЄДРПОУ 37461181) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 363/22/3019296 від 26.04.2013 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « КРОНЕкс-Україна» ( далі - Акт № 363 про результати перевірки).

На підставі висновків, викладених у Акті № 363 про результати перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000292200 від 16.05.2013р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 309747,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 206498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103249,00 грн.).

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 16.05.2013 р., яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання за платежем : податок на додану вартість на суму 299724,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту № 362 про результати перевірки ( а.с.11-35,т.1 арк. акту 23) підставою для донарахування позивачеві податкових зобов'язань відповідачем зазначено відсутність права на формування податкового кредиту у розумінні п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у лютому 2012 року в сумі 119816,00 грн. у зв'язку з тим, що Актом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 26.09.2012 року № 420/22-417/34861191 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Данис-Трейд» (код за ЄДРПОУ 34861191) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2012р.» ( далі - Акт № 420) встановлено відсутність факту реального здійснення ТОВ «Данис-Трейд» господарських відносин з покупцями за вказаний період, у т.ч. з ТОВ «КРОНЕкс-Україна» за лютий 2012 року у сумі ПДВ 119816,00 грн.

Суд зазначає, що інші підстави, за яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з контрагентом ТОВ «Данис-Трейд» у період, що підлягав перевірці, у Акті № 362 про результати перевірки не вказано.

Таким чином суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі №2а-11583/12/2070 за позовом ТОВ «Данис-Трейд» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2012 року, визнано неправомірними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Данис-Трейд» за результатами якої було складено Акт перевірки № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року по справі № 2а-11583/12/2070 у відкритті касаційного провадження податковому органу відмовлено. (Копії вказаних рішень надані позивачем до суду; а.с. 12-22; т.2).

Отже, на дату складання Акту № 362 від 26.04.2013 р. про результати перевірки дії контролюючого органу, за результатами яких було складено Акт № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012 року, вже було визнано судом неправомірними. Таким чином, висновки відповідача, викладені у Акті № 362 про результати перевірки ґрунтуються на неправомірному документі.

За результатами вивчення первинних документів, наданих позивачем для підтвердження реальності господарської операції, здійсненої з ТОВ Данис-Трейд», судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між ТОВ «КРОНЕкс-Україна» (Покупець) та ТОВ «Данис-Трейд» (Постачальник) було укладено договір № 0227-1, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити наступний товар: розпрямляючий вал та гауч вал загальною вартістю 1198896 грн. (а.с.78-79).

Для підтвердження транспортування вказаного товару, факту його отримання та оплати, а також подальшого використання у господарській діяльності позивачем надано такі документи:

- видаткову накладну № дт-0000001 від 29.02.2012 року ( а.с.86);

- податкову накладну № 101 від 29.02.2012 року на загальну суму 1198896 грн. (у т.ч. ПДВ 199816,00 грн) -а.с. 87;

- платіжні доручення № 8885 від 19.03.2012 року, № 8912 від 26.03.2012 року, № 8922 від 29.03.2012 року, № 296 від 30.03.2012 року, № 319 від 04.04.2012 року, № 355 від 10.04.2012 року на загальну суму 371 525 грн. про сплату за вали згідно договору № 0227-1 від 27.02.2012 року (а.с.83-85);

- акт приймання-передачі векселів від 03.09.2012 року, згідно якого емітент ТОВ «КРОНЕкс-Україна» передав у забезпечення заборгованості згідно додаткової угоди № 1 до договору № 0227-1 від 27.02.2012 року простий вексель серії АА 2408331 номінальною вартістю 520 201,00 грн.(а.с.80-82);

- прибутковий ордер № 229 від 29.02.2012 року( а.с.88); - подорожній лист вантажного автомобіля № 013175 від 02.02.2012 року на перевезення валів.

На підтвердження використання придбаного позивачем вищевказаного товару у своїй господарській діяльності (для виготовлення паперу) позивачем надано належним чином засвідчені копії актів внутрішнього переміщення основних засобів.

Крім того, до матеріалів справи долучено: Наказ № 2 за підписом виконавчого директора ТОВ «КРОНЕкс-Україна» від 01.03.2012 року про введення в експлуатацію основних засобів та наказ № 3 виконавчого директора ТОВ «КРОНЕкс-Україна» від 01.03.2013 року про встановлення придбаних валів на обладнання по виробництву паперу з метою ремонту вказаного обладнання (а.с.6,7.;т.2); копію штатного розкладу ТОВ «КРОНЕкс-Україна», у якому в числі працюючих робітників зазначено головного механіка, якому доручено встановлення придбаних валів на відповідне обладнання.

Суд зазначає, що вказані документи містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну № 1379 України від 01.11.2011 р. (далі - Порядок), податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2. Порядку).

Не надають права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- порушення порядку заповнення податкової накладної;

- податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п. 6.3.Порядку).

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача, викладеним у Акті № 362 про результати перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10.ст. 201 ПКУ - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. ст. 201 ПКУ передбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 000292200 від 16.05.2013 р. , яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання за платежем : податок на додану вартість на суму 309747,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту № 363 про результати перевірки ( а.с. 36-65, т.1; арк. акту 29) підставою для донарахування позивачеві податкових зобов'язань відповідачем визначено відсутність права на формування податкового кредиту в розумінні п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у травні 2012 року в сумі 206498,44 грн. у зв'язку з тим, що актом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 26.09.2012 року № 424/22-417/37461181 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктехсервіс» (код за ЄДРПОУ 37461181) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 по 30.06.2012р.» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з покупцями за вказаний період, в т.ч. здійснення господарських відносин з ТОВ «КРОНЕкс-Україна» за травень 2012 року у сумі ПДВ 206498,44 грн.

Суд зазначає, що інші підстави, за яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лінктехсервіс» у період, що підлягав перевірці, у Акті № 363 про результати перевірки не вказано.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року по справі №2а-11874/12/2070 за позовом ТОВ «Лінктехсервіс» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по даній справі, визнано неправомірними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лінктехсервіс» в результаті якої було складено акт перевірки № 424/22-417/37461181 від 26.09.2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2013 року по справі № 2а-11874/12/2070 у відкритті касаційного провадження податковому органу відмовлено.

Отже, на дату складання Акту № 363 від 26.04.2013 р. про результати перевірки дії контролюючого органу, за результатами яких було складено Акт № 424/22-417/37461181 від 26.09.2012 року, вже було визнано судом неправомірними. Таким чином, висновки відповідача, викладені у Акті 3 363 про результати перевірки ґрунтуються на неправомірному документі.

За результатами вивчення документів, наданих позивачем для підтвердження реальності господарської операції з придбання макулатури судом встановлено, що 01 квітня 2012 року між ТОВ «КРОНЕкс-Україна» (Покупець) та ТОВ «Лінктехсервіс» (Постачальник) було укладено договір № ер-0104, предметом якого є купівля-продаж макулатури.

Для підтвердження факту транспортування, отримання позивачем макулатури, її оплати та подальшого використання її у господарській діяльності позивачем надано такі документи:

- видаткові накладні: № лт-0000001 від 04.05.2012р., № лт-0000002 від 05.05.2012р., № лт-0000003 від 07.05.2012р., № лт-0000004 від 08.05.2012р., № лт-0000005 від 10.05.2012р., № лт-0000006 від 11.05.2012р., № лт-0000007 від 12.05.2012р., № лт-0000008 від 14.05.2012р., № лт-0000009 від 15.05.2012р., № лт-0000010 від 16.05.2012р., № лт-0000011 від 17.05.2012р., № лт-0000012 від 18.05.2012р., № лт-0000013 від 19.05.2012р., № лт-0000014 від 21.05.2012р., № лт-0000015 від 22.05.2012р., № лт-0000016 від 24.05.2012р., № лт-0000017 від 25.05.2012р., № лт-0000018 від 28.05.2012р., № лт-0000019 від 29.05.2012р., № лт-0000020 від 30.05.2012р., № лт-0000021 від 31.05.2012р. ( а.с.153-173;т1).

- податкові накладні: № 28 від 04.05.2012 року на загальну суму 59585,40 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,90 грн.), № 31 від 05.05.2012 року на загальну суму 59266,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9877,70 грн.), № 48 від 07.05.2012 року на загальну суму 59644,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9940,70 грн.), №54 від 08.05.2012 року на загальну суму 59766,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9961,00 грн.), № 73 від 10.05.2012 року на загальну суму 55621,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9270,20 грн.), № 76 від 11.05.2012 року на загальну суму 58816,80 грн. (у т.ч. ПДВ 9802,80 грн.), № 77 від 12.05.2012 року на загальну суму 59494,80 грн. (у т.ч. ПДВ 9915,80 грн.), № 82 від 14.05.2012 року на загальну суму 59441,88 грн. (у т.ч. ПДВ 9906,98 грн.), № 88 від 15.05.2012 року на загальну суму 59703,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 9950,50 грн.), № 94 від 16.05.2012 року на загальну суму 59214,48 грн. (у т.ч. ПДВ 9869,08 грн.), № 99 від 17.05.2012 року на загальну суму 59266,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9877,70 грн.), № 136 від 18.05.2012 року на загальну суму 59338,44 грн. (у т.ч. ПДВ 9889,74 грн.), № 137 від 19.05.2012 року на загальну суму 59778,84 грн. (у т.ч. ПДВ 9963,14 грн.), № 204 від 21.05.2012 року на загальну суму 59373,60 грн. (у т.ч. ПДВ 9895,00 грн.), № 205 від 22.05.2012 року на загальну суму 59259,60 грн. (у т.ч. ПДВ 9876,60 грн.), № 221 від 24.05.2012 року на загальну суму 59942,40 грн. (у т.ч. ПДВ 9990,40 грн.), № 222 від 25.05.2012 року на загальну суму 59724,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9954,00 грн.), № 235 від 28.05.2012 року на загальну суму 59562,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9927,00 грн.), № 241 від 29.05.2012 року на загальну суму 59808,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9968,00 грн.), № 251 від 30.05.2012 року на загальну суму 58067,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9681,20 грн.), № 259 від 31.05.2012 року на загальну суму 54296,40 грн. (у т.ч. ПДВ 9049,40 грн.) (а.с.111-131; т. 1);

- платіжні доручення № 820 від 14.06.2012 року, № 835 від 15.06.2012 року, № 908 від 26.06.2012 року, № 1010 від 06.07.2012 року, № 1154 від 24.07.2012 року, № 1193 від 02.08.2012 року на загальну суму 825 000 грн. про сплату за макулатуру згідно договору № ер-0104 від 01.04.2012 року ( а.с.108-110,т.1);

- акт приймання-передачі векселів від 03.09.2012 року, згідно якого емітент ТОВ «КРОНЕкс-Україна» передав у забезпечення заборгованості згідно додаткової угоди № 1 до договору № ер-0104 від 01.04.2012 року простий вексель серії АА 2408332 номінальною вартістю 413 990,64 грн.(а.с.102-104,т.1);

- прибуткові ордери: № 615 від 04.05.2012 року, № 616 від 05.05.2012 року, № 617 від 07.05.2012 року, № 618 від 08.05.2012 року, № 619 від 10.05.2012 року, № 620 від 11.05.2012 року, № 621 від 12.05.2012 року, № 622 від 14.05.2012 року, № 623 від 15.05.2012 року, № 624 від 16.05.2012 року, № 625 від 17.05.2012 року, № 626 від 18.05.2012 року, № 627 від 19.05.2012 року, № 628 від 21.05.2012 року, № 629 від 22.05.2012 року, № 630 від 24.05.2012 року, № 631 від 25.05.2012 року, № 632 від 28.05.2012 року, № 633 від 29.05.2012 року, № 634 від 30.05.2012 року, № 635 від 31.05.2012 року (а.с.174-184, т. 1);

- подорожні листи на перевезення макулатури: № 013177 від 04.05.2012 року; № 013178 від 05.05.2012 року; № 013179 від 07.05.2012 року; № 013180 від 08.05.2012 року; № 013181 від 10.05.2012 року; № 013182 від 11.05.2012 року; № 013183 від 12.05.2012 року; № 013184 від 14.05.2012 року; № 013185 від 15.05.2012 року; № 013186 від 16.05.2012 року; № 013187 від 17.05.2012 року; № 013188 від 18.05.2012 року; № 013189 від 19.05.2012 року; № 013190 від 21.05.2012 року; № 013191 від 22.05.2012 року; № 013192 від 24.05.2012 року; № 013193 від 25.05.2012 року; № 013194 від 28.05.2012 року; № 013195 від 29.05.2012 року; № 013196 від 30.05.2012 року; № 013197 від 31.05.2012 року (а.с. 132 -152).

На підтвердження використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності (для виготовлення паперу) позивачем надано належним чином засвідчені копії накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ та накладних на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 185-199, т.1).

Вказані документи містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а, відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази вчинення позивачем господарських операцій.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну України від 01.11.2011 р. № 1379, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.(п.6.2. Порядку).

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- порушення порядку заповнення податкової накладної;

- податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п. 6.3.Порядку).

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача, викладеним у Акті № 363 про результати перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПКУ - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. ст. 201 ПКУ передбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що надані позивачем первинні документи є належними і допустимими доказами реальності господарських операцій з придбання позивачем у контрагентів ТОВ «Данис-Трейд» та ТОВ "Лінктехсервіс" обладнання та сировини (макулатури), відповідно, та подальшого використання придбаного обладнання та сировини у господарській діяльності. Суд також зазначає, що проведені господарські операції кореспондують з такими видами діяльності позивача як виробництво паперу та картону; виробництво паперових канцелярських виробів, зазначеними у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.1,т.2).

Доказів протилежного за правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) відповідачем до суду не надано, судом на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Більш того, суд зазначає, що відповідачем ні у Актах № 262 та № 363 про результати перевірки, ні у письмових запереченнях на позов, ні під час слухання справи не надано будь-яких зауважень щодо форми та змісту вищевказаних первинних документів ( у т.ч. щодо форми та змісту податкових накладних, виданих ТОВ «Данис-Трейд» та ТОВ "Лінктехсервіс"); не спростовано відомості, зазначені у первинних документах; не надано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій та відсутності зміни стану та структури активів; не доведено факт отримання позивачем товарів від інших осіб або іншої особи, ніж сторони за правочинами; також не доведено той факт, що саме дії позивача були спрямовані на отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету.

Вищевикладене є підставою суду для висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № 0000282200 від 16.05.2013 р. та № 0000292200 від 16.05.2013 р. видані відповідачем на підставі протиправних висновків, викладених у Актах № 362 та № 363 про результати перевірки, є також протиправним .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНЕкс-Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000282200 та №0000292200 від 16.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф. 32, код ЄДРПОУ 30192967) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.