Ухвала суду № 34235512, 17.10.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

17 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2610/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Пецентія І.В.;

представника відповідача - Ясінської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства Сокирянської Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області - № 67 про відстрочення виконання судового рішення від 15.11.2012 року по справі №2а/2470/2610/12 за позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області - № 67 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року №2а/2470/2610/12 задоволено адміністративний позов Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції (позивач) до Підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області №67 (відповідач) про стягнення коштів з банківських рахунків в сумі 94929,18 грн.

10.10.2013 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про відстрочення виконання судового рішення від 15.11.2012 року №2а/2470/2610/12 строком на 3 (три) роки, з метою відновлення платоспроможності підприємства для погашення заборгованості.

Мотивуючи вказану заяву відповідач посилався на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із тим, що фінансування з Державного бюджету становить 40-45 % від загальних потреб для нормального функціонування установи. Основним видом діяльності підприємства є видобуток каменю стінового та борошна вапнякового підземним способом, яка переважно реалізується у весняно-літній період. У зв'язку з недостатнім фінансування з державного бюджету України, не повною реалізацією виготовленої продукції та через відсутність цілеспрямованої підтримки підприємствам виправних колоній у вигляді гарантованих державних замовлень, виникла заборгованості по сплаті податків до Державного бюджету України. Коштів, отриманих від реалізації продукції протягом 2013 року не вистачає в повній мірі для утримання засуджених та для сплати поточних боргів. Враховуючи зазанчені обставини підприємство не має достатніх коштів на рахунках для виконання рішення суду.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" майно державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключено для забезпечення виконання її завдань. Власне майно, яке б могло бути використане для погашення заборгованості у підприємства відсутнє і належить йому лише на правах оперативного управління або повного господарського відання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, що регулює вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана заборгованість, на момент розгляду заяви про відстрочення судового рішення, відповідачем не погашена, а отже судове рішення відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі у вищевказаному порядку та з аналогічних підстав передбачено ст. 263 КАС України. Згідно даної норми, суд в разі розстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст. 116, 121 ГПК кодексу України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний суд України зазначив, що підставою для застосування ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки чи відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що розстрочення чи відстрочення виконанння рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду, а підставою для застосування ст. 263 КАС України є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, зокрема, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги доводи викладені заявником в заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідно до приписів ст. 263 КАС України та докази на обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 2-а/2470/2610/12 від 15.11.2012 року строком на 1 (один) календарний рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області - № 67 про відстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі №2а/2470/2610/12 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі №2а/2470/2610/12 про стягнення з Підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області - № 67 (60200, пров. Ватутіна, 8, м. Сокиряни, Чернівецька область, код ЄДРПОУ - 08681139) податкової заборгованості на суму 94929 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн.18 коп. строком на 1 (один) календарний рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя В.О. Григораш