Ухвала суду № 34235395, 21.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2013 року Справа № 805/13136/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк Ю.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Погребняк І.С., представника третьої особи Селезньової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення сторін виконавчого провадження про поновлення виконавчого провадження шляхом надсилання копій постанов сторонам у триденний строк;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо затягування виконавчого провадження та непроведення жодних дій стосовно затриманого автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції передати автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на зберігання.

Третя особа заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Так, до суду в межах даної справи надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якій публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» просило:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року № 2-4022, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, щодо опису, арешту, вилучення, передачі на зберігання, реалізації транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2,0, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в рамках примусового виконання виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року № 2-4022, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, протягом двох днів провести опис, арешт, вилучення транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2,0, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску та передачу його на зберігання ПП «СП Юстиція».

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В позовній заяві публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії оскаржується протиправна бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що вчинена при примусовому виконанні виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року №2-4022, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 жовтня 2009 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» коштів (виконавче провадження ВП №23632523, яке відкрито 13 січня 2013 року).

Правовідносини в даній справі пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, а не в адміністративній.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця встановлено, зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до наведених вимог законодавства юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень загальних судів, оскільки вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Логойда Т. В.