Ухвала суду № 34235392, 11.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Справа № 805/14016/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі Сімонові Д.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про стягнення заборгованості на загальну суму 9034,90 грн.

за участю

представника заявника (керівника) Кайнова В.І.

представника позивача Щербини Т.А.

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з поданням до Державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про стягнення заборгованості на загальну суму 9034,90 грн.

Постановою суду від 03.10.2013р. позовні вимоги задоволені.

Надалі Державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 03.10.2013р. до 31.12.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на даний момент підприємство знаходиться в складній фінансово-економічній ситуації, що пов'язано з негативною динамікою виробничих показників. Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції накладений арешт на рахунки заводу.

Крім того, згідно з договором від 06.11.2012 року № 61112 Державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" зобов'язується виконати роботу згідно специфікації, а Замовник - ТОВ «ТД Азовський машинобудівний завод» сплатити та прийняти її на умовах договору. Згідно листа від 15.05.2013 року Замовник просить перенести виконання замовлення на 2014 рік.

Також згідно договору від 15.02.2012 року № 150212 Державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості", зобов'язується виконати роботу згідно специфікації, а Замовник - ТОВ «Завод Метмаш» сплатити та прийняти її на умовах договору. Згідно листа від 17.05.2013 року Замовник просить перенести виконання замовлення на 2014 рік.

На підставі зазначеного, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 03.10.2013р. до 31.12.2014 року.

Представник заявника в судове засідання з'явився, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З наданих заявником документів, звітів про фінансовий стан, вбачається, що фінансовий стан підприємства не стабільний.

Стягнення всієї суми заборгованості призведе до того, що під загрозою може опинитися виробнича діяльність підприємства, у зв'язку з чим судове рішення залишиться невиконаним.

Водночас, як зазначалося вище, заявник у 2014 році планує виконати заявлені замовлення, що надасть можливості підприємству з 2014 року збільшити річний видобуток торгівельної продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважуючи на наведені відповідачем обставини, він не може виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року щодо стягнення суми податкового боргу у розмірі 9034,90 грн.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів, за для забезпечення можливості виконання рішення, вважає заяву відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 03.10.2013р. до 31.12.2014 року такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160 163, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про стягнення заборгованості на загальну суму 9034,90 грн. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року щодо стягнення суми податкового боргу у розмірі 9034,90 грн. до 31.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року. Ухвала виготовлена в повному обсязі 16 жовтня 2013 року.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.