Постанова № 34235325, 14.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/5887/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі судового засідання - Марченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ніколенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії щодо видачі належним чином завіреної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 травня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року №12/106 в межах якого державним виконавцем 01 травня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оскільки ФОП ОСОБА_1 копію даної постанови не отримано, 11 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу належним чином завіреної копії вказаної постанови. Однак, листом від 20 вересня 2013 року вих. №44704 відповідач повідомив про те, що зазначене виконавче провадження в архіві Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відсутнє, у зв'язку з чим надати належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 травня 2010 року не видається можливим.

У судовому засіданні 14 жовтня 2013 року представником відповідача подано письмові заперечення на позов, в яких відповідач зазначив, що за відсутності завершеного виконавчого провадження в архіві Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та постанови про повернення виконавчого документа ФОП ОСОБА_1 головним державним виконавцем Шеремет О.А. видано роздруковану з ЄДРВП постанову без підписів та затвердження печаткою. У зв'язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, спираючись на викладені у письмовому запереченні доводи просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження №4092057 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року №12/106 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 36 139 грн. 79 коп.

У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 01 травня 2010 року винесено постанову "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" /а.с. 9/.

11 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про видачу належним чином завіреної копії вказаної постанови.

Листом від 20 вересня 2013 року вих. №44704, що отриманий позивачем 01 жовтня 2013 року /а.с. 21/, відповідач, окрім іншого, повідомив про те, що перевіркою здавального опису виконавчих проваджень, переданих до архіву старшим державним виконавцем Тарасенко М.В. (у провадженні якого перебувало ВП №4092057) за І півріччя 2010 року, виконавче провадження №4092057 виявлено не було, а також зазначив, що за відсутності завершеного виконавчого провадження в архіві Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та постанови про повернення виконавчого документа ФОП ОСОБА_1 головним державним виконавцем Шеремет О.А. видано роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову без підписів та затвердження печаткою /а.с. 11-12/.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень, що виразилась у не видачі ФОП ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, що старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенко М.В. у межах виконавчого провадження №4092057 01 травня 2010 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній станом на 01 травня 2010 року) передбачено, що про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до частини першої статті 27 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 01 травня 2010 року "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що копію даної постанови позивачу направлено не було, оскільки у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відповідні відомості відсутні.

Так само позивач пояснив, що копію вказаної постанови державного виконавця ним не отримано. Дана обставина стала підставою для звернення до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини третьої статті 50 вказаного Закону за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Вимоги до оформлення постанови як документа виконавчого провадження передбачені підпунктом 1.5.1 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Зокрема, як визначено абзацом "ґ" підпункту 1.5.1 пункту 1.5 зазначеної Інструкції, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Представником відповідача не заперечувався той факт, що на заяву позивача про видачу копії постанови від 01 жовтня 2010 року "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" ФОП ОСОБА_1 державним виконавцем видано роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень копію вказаної постанови та видано її без підписів і скріплення печаткою.

Варто звернути увагу на те, що відсутність виконавчого провадження №4092057 в архіві Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не є підставою для відмови боржнику у видачі належним чином завіреної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, на вимогу суду відповідачем не надано доказів вчинення дій по відновленню втраченого виконавчого провадження №4092057.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ у спірних відносинах допущено бездіяльність стосовно не видачі позивачу належним чином завіреної копії постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

В силу частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, як передбачено частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності допущення бездіяльності стосовно не видачі позивачу належним чином завіреної копії постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати зазначену бездіяльність неправомірною.

Крім того, враховуючи, що виконавче провадження №4092057 внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень суд, відхиляючи доводи відповідача про втрату зазначеного виконавчого провадження, з огляду на вищенаведені приписи Закону України "Про виконавче провадження", вважає за необхідне зобов'язати відповідача видати ФОП ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не видачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

Зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба