Ухвала суду № 34235172, 21.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р. Справа № 805/13136/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк Ю.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Погребняк І.С., представника третьої особи Селезньової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення сторін виконавчого провадження про поновлення виконавчого провадження шляхом надсилання копій постанов сторонам у триденний строк;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо затягування виконавчого провадження та непроведення жодних дій стосовно затриманого автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції передати автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на зберігання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Пояснив, що бездіяльність відповідача та позовні вимоги позивач пов'язує з виконавчим провадженням ВП №23632523, яке відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 13 січня 2013 року на виконання виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року №2-4022, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» коштів. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що на виконанні у відповідача перебувають виконавчі провадження, відкриті на виконання виконавчих листів, які видані Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання судових рішень по справам про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів.

Представник третьої особи підтримав позов.

Судом встановлено, що предметом спору є протиправна бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що вчинена при примусовому виконанні виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року №2-4022, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 жовтня 2009 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» коштів (виконавче провадження ВП №23632523, яке відкрито 13 січня 2013 року).

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувають також виконавчі листи від 07 липня 2010 року №2-3342, від 06 вересня 2011 року №2-1962, від 29 вересня 2011 року №2-1978, які видані 21 липня 2010 року, 05 жовтня 2011 року та відповідно 07 листопада 2011 року на виконання судових рішень, що прийняті Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільним справам про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» коштів (виконавчі провадження ВП №28105382, яке відкрито 21 червня 2013 року, ВП №31280765, яке відкрито 07 листопада 2011 року, ВП №30620980, яке відкрито 12 січня 2012 року).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Правовідносини в даній справі - позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, а не в адміністративній.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця встановлено, зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до наведених вимог законодавства юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень загальних судів, оскільки вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

Виходячи з того, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (первинні позовні вимоги) - роз'єднано у самостійні провадження: справі у частині позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції залишено №805/13136/13-а, а позовні вимоги до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виділено в самостійне провадження, - тому судові витрати (судовий збір), здійсненні позивачем при подачі позову в розмірі 34,41 грн., в даній справі становлять половину від вказаної суми, тобто 17,20 грн.

Вказана сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 23, 94, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 (двадцять), сплачений за подання даного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Логойда Т. В.