Ухвала суду № 34235168, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

30 вересня 2013 року Справа № 805/11512/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю представника заявника Поливанова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про роз'яснення постанови суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови від 17.06.2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження" в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 року на підставі наказу від 26.08.2009 № 11/214, визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання та зобов'язання відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/214 позов задоволений частково.

Державне підприємство "Красноармійськвугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить роз'яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а, мотивуючи заяву тим, що вищезазначеною Постановою від 28.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд вирішив питання про права та обов'язки Державного підприємства "Красноармійськвугілля", як сторони виконавчого провадження за постановою Відділу ДВС Димитровського МУЮ Донецької області за наказом господарського суду Донецької області № 8/144 від 21.12.2005.

Проте, у тексті постанови, зазначено, що постановою суду задоволені вимоги ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" щодо скасування постанови ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області із зупинення примусового виконання наказу Господарського суду № 11/214 від 26.08.2009, що не відповідає змісту позовних вимог ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" Вих. № 476 від 30.07.2013. Одночасно, у Постанові Донецького окружного адміністративного суду зазначено, що позивачем надавались уточнення, в ході судового засідання.

Враховуючи, що у позовної заяві ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" Вих. № 476 від 30.07.2013 відсутня вимога, щодо скасування постанови ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області про зупинення виконавчого провадження, просить надати роз'яснення, чи є опискою в Постанові Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі № 805/11512/13-а відомості про скасування постанови ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області із зупинення примусового виконання наказу Господарського суду № 11/214 від 26.08.2009, замість наказу Господарського суду № 8/144 від 21.12.2005, чи зазначені відомості в Постанові Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі № 805/11512/13-а внесено на підставі заяви про зміну позовних вимог, яку надано в ході судового засідання.

Зацікавленість ДП "Красноармійськвугілля" у отриманні роз'яснення судового рішення, окрім вищезазначених підстав, викликана наявністю у Господарському суді Донецької області провадження за скаргою ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" щодо зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення примусового виконання господарського суду Донецької області № 8/144 від 21.12.2005 та правовою позицією, щодо відсутності юрисдикції у Донецького окружного адміністративного суду на розгляд справ за скаргами стягувача на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник заявника ДП "Красноармійськвугілля" у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про роз'яснення постанови суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" звернулось до суду з позовною заявою за № 470 від 30.07.2013 р. до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто, заявник "Красноармійськвугілля" посилається на іншу позовну заяву, яка у справі № 805/11512/13-а не розглядалася.

В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 року № 1061379 "Про зупинення зведеного виконавчого провадження" в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2009 року, на підставі наказу від 26.08.2009 № 11/214 про стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" на користь позивача заборгованості, визнати незаконними дії ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/214, зобов'язати відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2009 № 11/214, про що подав у судове засідання заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2009 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2009 року, видано наказ від 26.08.2009 року № 11/214, відповідно до якого наказано стягнути з ДП "Красноармійськвугілля" на користь ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованість у сумі у сумі 248500 грн., витрати по держмиту в сумі 2485 грн. та 312,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На звернення позивача щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документу, 22 липня 2013 року на адресу ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" надійшов лист від 16.07.2013 року № 1151/0470, з якого стало відомо, що виконавче провадження з виконання наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою від 17.06.2013 року зупинено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а скасована постанова ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 р. № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009, яке набрало законної сили 26 серпня 2009 року, на підставі наказу від 26.08.2009 № 11/214 про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь ПАТ (раніше - ВАТ) "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованість у сумі 248500 грн., витрати по держмиту в сумі 2485 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а оскаржена не була та набрала законної сили.

Частиною 3 ст. 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно частиною 2 зазначеної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Натомість, заявник просить роз'яснити, чиє опискою в Постанові Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі № 805/11512/13-а, відомості про скасування постанови ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області із зупинення примусового виконання наказу Господарського суду № 11/214 від 26.08.2009, замість наказу Господарського суду № 8/144 від 21.12.2005 р.

З цього приводу суд зазначає, що справа № 805/11512/13-а розглянута відповідно до заявлених позовних вимог про скасування постанови ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області із зупинення примусового виконання наказу Господарського суду № 11/214 від 26.08.2009 р. Інші позовні вимоги, що випливають з інших виконавчих документів, на які посилається ДП "Красноармійськвугілля" не були предметом судового розгляду.

При цьому, стосовно підсудності справи № 805/11512/13-а суд зазначає, що пункт 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 передбачає, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що позивач на навів фактичних підстав того, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі № 805/11512/13-а є незрозумілою і потребує роз'яснення. Таким чином, суд вбачає відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про роз'яснення постанови суду від 28 серпня 2013 р. у справі № 805/11512/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2013 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.