Рішення № 34234832, 17.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.10.2013

Справа № 320/9834/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNАВRX07760060 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 28989 грн. 30 коп. та судові витрати, і зазначає, що 22 жовтня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 4526 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість. Станом на 13 вересня 2013 року сума заборгованості становить 28989 грн. 30 коп., яка складається з: 3429 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 182 грн. 42 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 887 грн. 20 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22633 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1356 грн. 63 коп. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNАВRX07760060.

Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 4526 грн. 40 коп.

Як вбачається з умов наданого кредиту банк надав відповідачу строковий кредит на 12 місяців, тобто з 22 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2008 року включно.

Кредит наданий зі сплатою за його користування відсотків у розмірі 1,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 110 грн. 90 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 754 грн. 40 коп. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) строки.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 1 по 5 число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 513 грн. 42 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно умов надання кредиту.

Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.

Тому, за ним виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 13 вересня 2013 року складає 3429 грн. 21 коп.

Заборгованість по процентах за користування кредитом складає 182 грн. 42 коп.,

Крім того, була нарахована заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 887 грн. 20 коп.

Кредитним договором встановлено, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1 Умов за кожен день прострочки. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках до п.3.3 Умов.

Отже, з урахуванням вимог п.п.3.3, 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 22633 грн. 84 коп.,

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої банком неустойки перевищує в кілька разів розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити її розмір до 3500 грн.

Кредитним договором встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.

Отже, з урахуванням вимог п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ОСОБА_1 був нарахований штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) у розмірі 1356 грн. 63 коп.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.3/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9855 грн. 46 коп.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кокайти Джар-Курганського району Сурхан-дар'їнської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DNАВRX07760060 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 9 855 грн. 46 коп., яка складається з: 3429 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 182 грн. 42 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 887 грн. 20 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3500 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1356 грн. 63 коп. штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), а всього 10084 /десять тисяч вісімдесят чотири/ гривні 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: