Ухвала суду № 34234410, 18.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№ 22ц/790/5709/2013р. Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.

Справа №621/1745/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 серпня 2013 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 16 липня 2013 року, апеляційна скарга подана 03 серпня 2013 року, тобто, з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась при зверненні до суду 31 липня 2013 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме в цей день вона дійсно дізналась про існування оскаржуваної ухвали.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується виключно за відповідним клопотанням та за наявності поважних причин, то за відсутності такого клопотання, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

У зв'язку з цим 09 серпня 2013 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта 04 вересня 2013 року.

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 04 жовтня 2013 року.

Станом на 17 жовтня 2013 року недоліки не усунуті.

Оскільки ані ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_2 не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -