Вирок № 34234141, 21.10.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/200/13-к/1-кп

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150160000709 від 07.08.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя с. Пониковиця, Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 05.12.2012 року за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту терміном 1 місяць 5 днів, покарання відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 21.07.2013 року близько 11.00 год. проник через вікно у будинок ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 3320,00 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Перфект» вартістю 130,00 гривень, чоловічу туалетну воду марки "Екстезі" вартістю 22,50 гривень, бувші у використанні 2 мобільні телефони вартітю 145,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3617,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 21 липня 2013 року приблизно о 11.00 год. він пішов на господарство ОСОБА_1, в якому проживає її брат ОСОБА_3, щоб зарядити мобільний телефон, так як нього на подвір'ї є розетка і він йому дозволяє нею користуватися. Він побачив, що будинок та господарські будівлі зачинені і він зрозумів, що ОСОБА_3 пішов до церкви, так як це була неділя. Тоді він побачив, що віконце у коморі відчинене і вирішив через нього залізти у будинок та щось з нього викрасти. Він руками дістався відчиненого віконця, підтягнувся та заліз у нього. Через це віконечко він заліз у приміщення комори, де стояла морозильна камера. Йому стало цікаво, що знаходиться у камері і він відчинив її та побачив, що у ній у шухлядах знаходиться м»ясо, але він його не брав, а відразу ж пішов у кімнати. Зайшовши у кімнату, яка є прохідною та почав шукати у ній речі, які можна викрасти. Він знайшов гроші купюрами по 100, 50 та 20 гривень, скільки було грошей він на місці не рахував, а відразу заховав гроші собі у кишеню. На цьому ж серванті він побачив чоловічу туалетну воду марки Екстезі і також її викрав та заховав у кишеню. Дана туалетна вода була заповнена на половину. Він пішов у спальню і побачив там чоловічий годинник з браслетом біля ліжка. Забрав годинник і надів його собі на руку та повернувся у кімнату, там же знову знайшов гроші. На кухні під скатертиною він знайшов гроші купюрами по 100 та 200 гривень, скільки було грошей він не рахував, а відразу заховав їх у кишеню своїх джинсових штанів. Тоді він ще захотів подивитися, що знаходиться у тумбочці під дзеркалом і там у одній із шухляд він знайшов мобільні телефони марки «Сіменс» та «Нокіа». Телефони також забрав. У будинку було три кімнати, але у третю, велику кімнату він не заходив а повернувся у комору та виліз з будинку через віконечко. Він одразу ж пішов до себе додому, де перерахував гроші, які викрадених 3320,00 гривень. Мобільні телефони були не робочими і стартових пакетів у них не було. Він вирішив поїхати у м. Броди та витратити викрадені гроші. Попутнім транспортом він поїхав у м. Броди, де у магазині на автовокзалі він придбав пляшку горілки, воду та 3 булочки з ковбасою. Біля магазину він випив придбану горілку та з»їв булочки і пішов у центр міста Броди. На той момент він був сильно п»яним і йшов спотикаючись. Він зайшов у якийсь бар, який саме, не пригадує, і захотів ще випити горілки. У тому барі він зустрів невідомого чоловіка, його імені і зовнішності не пригадує. Він запропонував невідомому випити і вони разом почали вживали алкогольні напої і закусували піцою, також пили пиво. Скільки грошей він витратив не пригадує, але невідомий чоловік посадив його у таксі і він поїхав додому. Таксистові заплатив 200 гривень і він пішов у магазин «У Василя» у с. Пониковиця, щоб розміняти гроші. Яким був автомобіль таксі не пригадує, так як був п»яним. Вдома ліг спати і про крадіжку нікому не розповідав. На наступний день він прокинувся і пішов у магазин у с. Пониковиця, який має назву між жителями села «Державний», де купив сигарети, пиво, горілку та продукти харчування. Він пішов додому, де поїв та випив трохи горілки. Маршрутним таксі о 11.15 год. він поїхав у м. Броди, де хотів продати мобільні телефони. Приїхавши у м. Броди він пішов гуляти містом і у парку на майдані Свободи до нього підійшов невідомий чоловік та попросив сигарету. Давши йому сигарету ОСОБА_2 запропонував йому випити, на що той погодився. Чоловік був середнього зросту, віком до 40 років із чорним коротким волоссям, його ім»я ОСОБА_4 і як він повідомив, то він проживає у м. Дубно. ОСОБА_2 запропонував купити у нього мобільний телефон Сіменс за 10,00 гривень і він погодився та заплатив 10,00 гривень. Вони з ОСОБА_4 пішли до Бродівського педагогічного коледжу, по дорозі він купив 0,25 л. горілки, хліб та ковбасу, а ОСОБА_4 мав помідори. Вони присіли на лавочку біля коледжу та випили горілку і ОСОБА_4 пішов на вокзал так як мав кудись їхати, куди він не пригадує. А ОСОБА_2 приліг на лавочку у парку поспати і коли прокинувся, то вирішив на таксі їхати додому, але ще перед тим випити. Він пішов у магазин «Рукавичка» і купив там вафлі, сигарети, ковбасу та це деякі продукти, скільки грошей витратив не пригадує, але він протягом цих двох днів купляв лише горілку по 80-100 гривень за пляшку. Біля Рукавички він підійшов до автомобіля таксі і поїхав додому. Яким автомобілем їхав не пригадує. Годинник та мобільний телефон «Нокіа» він загубив у м. Броди, так як я був п»яний. За два дні у м. Броди він витратив майже усі гроші, в нього залишилося лише 40,00 гривень, які він витратив на продукти харчування. Туалетну воду він зберігав у себе вдома і постійно нею користувався, а після того як вона закінчилася викинув пляшку з-під неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину - вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого - має непогашену судимість, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не відшкодував потерпілій ОСОБА_1 завданих збитків, не перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 судом не здобуто.

Окрім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не виконав покладених на нього процесуальних обов»язків щодо явки до суду. Також він намагався ухилитися від виконання працівниками Бродівського РВ ГУ МВС України Львівській області ухвали про привід обвинуваченого від 10.10.2013 року. За таких обставин суд вважає, що обраний в ході судового розгляду справи запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання слід змінити на тримання під вартою і взяти обвинуваченого під варту із зали суду.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні немає.

Матеріалами справи встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта складають 283,80 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Агро Ком» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) 283,80 гривень за проведення експертної оцінки згідно висновку № 9/1.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання змінити на взяття під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 21.10.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.

Суддя О. І. Бородійчук