Ухвала суду № 34234105, 17.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2013 р. Справа №922/3158/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Россолов В.В.,суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3151 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі №922/3158/13,

за позовом="fs34"> Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 54796,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

"fs34">Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі №922/3158/13 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму не відшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 54796,30грн. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору. Вирішено накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі №922/3158/13, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі №922/3158/13 скасувати.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року у даній справі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради було повернуто на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України через несплату апелянтом судового збору.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, апелянт також не сплатив відповідну суму судового збору за подання апеляційної скарги, однак, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. 9844 від 15.10.2013 року), де просить суд, враховуючи майновий стан бюджетної установи, звільнити Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключні підстави для звільнення сторони від сплати судового збору. Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, наведена правова норма передбачає обов’язок сторони довести виключні обставини, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Втім, апелянтом взагалі не надано відповідних доказів та не наведено будь-якого обгрунтування на підтвердження таких виключних обставин – скрутного майнового становища підприємства. Апелянт не довів ті обставини, на які посилається.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Наведене кореспондується із п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Окрім того, колегія суддів зауважує, що апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою повторно, порушив 10-денний строк на подання апеляційної скарги, проте не надав клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі №922/3158/13. Жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено.

При цьому, факт повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року при наявності факту пропуску строку, встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України, не звільняє апелянта від обовязку подання клопотання про віідновлення цього процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до пунктів 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 1), з додатком всього на 11 арк.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя В. В. Россолов

Суддя П.В. Тихий