Постанова № 34234056, 21.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2013 р. справа №908/1813/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третіх осіб 1,2: Зубченко І.В. Марченко О.А., Радіонової О.О. Костюченко Н.О. за довіреністю б/н від 30.10.2012р.; Єжов І.В. за довіреністю №90 від 10.04.2013р.; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргуКомунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від12.08.2013р. (повний текст підписано 19.08.2013р.) у справі№908/1813/13 (суддя Колодій Н.А.)за позовомКомунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжятретя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька областьпроскасування оперативно-господарської санкціїВ С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про скасування оперативно-господарської санкцій у вигляді донарахування недоврахованої електроенергії, виконаного рішенням комісії, оформленого протоколом №3 від 21.03.2013р. з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №00009475 від 11.03.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. (повний текст підписано 19.08.2013р.) у справі №908/1813/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/1813/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. у справі №908/1813/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Представник скаржника у судовому засіданні 16.10.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи в судове засідання не з'явились, пояснень відносно апеляційної скарги не надали.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представників третіх осіб. Також, треті особи не посилались на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п.6.41 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2013р. за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту - «Вуличне освітлення пр. Будівельників, КП «ЦД «Промінь»», був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №00009475, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п.п.3.1, 5.1, 10.2.1 Правил користування електричною енергією.

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) та КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області (споживач), 25.01.2005р. був укладений договір про постачання електричної енергії №458 за умовами якого, постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п.2 договору).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією, яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

За приписами ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Пунктом 3 рішення Енергодарської міської ради №9 від 22.11.2010р. «Про заходи щодо виконання рішення Енергодарської міської Ради від 17.10.2006р. №7», визначено передати окреме майно з балансу Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» на баланс Комунального підприємства «Промінь» згідно з Додатком №2 на праві господарського відання. До переданих об'єктів належать об'єкти освітлення 1 та 2 мікрорайнів м. Енаргодар: світлофори, пост Даї, вуличне освітлення мікрорайонів і т.ін. Фактична передача об'єктів була оформлена Актом прийому - передачі від 31.12.2010р.

11 березня 2013 року представниками відповідача складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією №00009475, яким було зафіксовано факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, зокрема п.3.1, п.5.1, п.10.2.1 Правил користування електричною енергією - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення електроустановки вуличного освітлення КП ЦД «Промінь» здійснено до електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР в ВРП - 0,4 кв. житлового будинку №10 пр. Будівельників.

З акту про порушення Правил користування електричною енергією №00009475 від 11.03.2013р. вбачається, що позивач не погодився з вказаним актом та написав свої зауваження і пояснення щодо мотивованої незгоди з нібито вчиненим ним правопорушенням у сфері електроенергетики.

На підставі акта про порушення №00009475, рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 11.03.2013р., що оформлене протоколом засідання комісії №3 від 21.03.2013р. вирішено здійснити нарахування за період з 11.03.2012р. по 11.03.2013р.

З урахуванням зазначеного, позивачу донараховано обсяг та вартість недоврахованої електроенергії в обсязі 30012 кВт/год на суму 34092,13грн.

Згідно протоколу, у засіданні комісії приймали участь представники споживача, які з висновками комісії не погодились та відмовились від підпису, про що зроблено відповідний запис в протоколі від 22.01.2013р.

Враховуючи той факт, що відповідачем було складено акт про порушення ПКЕЕ №00009475 від 11.03.2013р. та проведено 21.03.2013р. засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, якою прийнято рішення, оформлене протоколом №3 про визначення позивачу обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, суд апелційної інстанції вважає, що відповідачем застосовано до позивача саме оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що нараховані рішенням енергопостачальника від 21.03.2013р. суми не є оперативно-господарською санкцією, а платою за позадоговірне споживання електроенергії. За таких обставин є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права України, висновок суду першої інстанціїї щодо невірно обраного позивачем способу захисту його порушеного права і апеляційний суд розглядає позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача.

За приписами ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ від 31.07.1996р. №28 та зареєстрованих в Мін'юсті України 02.08.1996р. за №417/1442, з наступними змінами та доповненнями (надалі -ПКЕЕ), споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

У даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач не є споживачем в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1.2 ПКЕЕ, а лише балансоутримувачем цих об'єктів, оскільки проведена енергопостачальною організацією перевірка відбулася на об'єктах вуличного освітлення, які тільки передані на баланс позивачу.

До того ж, освітлення вулиць є обов'язковим елементом благоустрою міст та селищ, здійснюється незалежно від волі позивача і не може бути відключено позивачем на вимогу відповідача.

Таким чином, дії позивача в даному випадку не носять характеру правопорушення, передбаченого вимогами Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ.

Як вже було зазначено, об'єкти вуличного освітлення 1, 2 мікрорайонів, були отримані позивачем від КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» 31.12.2010р. згідно рішення Енергодарської міськради №9 від 22.11.2010р. та на час здіснення передачі були підключені до відповідних електричних мереж за тими ж схемами, які існують і на теперішній час. Згідно наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі основних засобів від 31.12.2010р. об'єкти вуличного освітлення відповідають технічним умовам (а.с.44). Позивачем ніяких дій щодо зміни схем підключення вказаних об'єктів до мереж енергопостачання не здійснювалося.

Крім того, самовільне підключення, яке вказане в акті як правопорушення, не відображене в акті згідно ПКЕЕ та Методики, оскільки в ньому взагалі відсутній перелік струймоприймачів, який нібито самовільно підключений позивачем до електромереж відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначений акт не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст.33,34,36 ГПК України, здійснення позивачем зазначеного відповідачем правопорушення. Тому у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії на підставі ПКЕЕ, оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача не доведений належними доказами і, як наслідок, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформленого протоколом №3 від 21.03.2013 року, з розгляду акту про порушення Правил про користування електричною енергією №00009475 від 11.03.2013 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. (повний текст підписано 19.08.2013р.) у справі №908/1813/13 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального права України та прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та задоволенням позовних вимог, судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. (повний текст підписано 19.08.2013р.) у справі №908/1813/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. (повний текст підписано 19.08.2013р.) у справі №908/1813/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування електроенергії, виконаного рішенням комісії, оформленого протоколом №3 від 21.03.2013р. з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №00009475 від 11.03.2013р. - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, оформлене протоколом №3 від 21.03.2013р. про донарахування Комунальному підприємству «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область вартості недорахованої електроенергії у сумі 34092,13грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЗКПО 00130926) на користь Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 15, ЗКПО 31180638) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1147грн. та апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надр 7 пр: 1 - поз; 1 - відп; 2 - тр ос; 1 - до справи; 1 - АГС; 1 - ГС