Постанова № 34233913, 15.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року Справа № 906/921/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача приватного підприємства "Спільне виробничо комерційне підприємство Інтерінвест" - пред-ка Дорофєєва Д.О. (пост. дов. б/н від 14.10.2013р.)

відповідача корпорації "Поліська Інвестиційна Корпорація" - дир. Борисенка В.К.,

пред-ка Дорофєєва Д.О. (пост. дов. б/н від 14.08.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - корпорації "Поліська Інвестиційна Корпорація" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.13 р. у справі № 906/921/13

за позовом приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

до приватного підприємства "Спільне виробничо комерційне підприємство Інтерінвест"

до корпорації "Поліська Інвестиційна Корпорація"

про витребування майна

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 р. припинено провадження по справі № 906/921/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із тим, що відсутній предмет спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач корпорація «Поліська Інвестиційна Корпорація» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. у справі №906/921/13, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при постановці на баланс спірного майна у позивача не виникає право володіння, користування і розпорядження спірним майном. Скаржник звертає увагу, що позивач при зверненні до суду з позовом визнав існування договору № 11/3 від 28.11.2002 р., на виконання якого за актом прийому передачі від 03.02.2003 р. цокольний поверх в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку по вулиці Ватутіна, 52 (наразі адреса Народницька,20), який є предметом спору, був переданий позивачем приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» відповідачу приватному підприємству «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест».

Посилаючись на ст.128 ЦК УРСР, скаржник зазначає, що право власності (право оперативного управління) у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зазначає також, що нотаріальне посвідчення такого договору не вимагалося законом, який діяв на той час. Відтак, право власності перейшло від приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» до відповідача приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест», і в подальшому відповідач приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» передало майно за актом прийому-передачі від 31.01.2005 р. відповідачу корпорації «Поліська Інвестиційна Корпорація».

Скаржник доводить, що предмет спору не перестав існувати, а тому справа має розглядатися по суті.

Позивач та відповідач приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» не подали відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.10.2013 р. відповідач приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» та відповідач корпорації «Поліська Інвестиційна Корпорація» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Просять скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 р. у справі № 906/921/13, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Позивач приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» не забезпечив явку свого представника у судове засідання 15.10.2013 р. Ухвала апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, надіслана за наявною у матеріалах справи адресою позивача м.Житомир вул.Малікова,8, кв.177, повернута Рівненському апеляційному господарському суду поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с.116 /.

Така адреса позивача (м.Житомир вул.Малікова,8, кв.177) підтверджена відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.26,41/, та зазначена позивачем у позовній заяві /а.с.3-5/. Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, про час і місце розгляду апеляційної скарги суд повідомив представника позивача за наявною в матеріалах адресою /а.с.118/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 19.07.2001 р. № 512 / а.с.27/ та авізо за липень 2001 року /а.с.71/ позивач отримав від Управління капітального будівництва Житомирської ОДА на баланс об'єкт незавершеного будівництва: 10-ти поверховий житловий будинок вартістю 1345911,45 грн. по вул.Ватутіна,52 у м.Житомирі.

28.11.2002 р. позивачем приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» та відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» був укладений договір № 11/3 пайової участі у будівництві цокольного поверху та боксів для автотранспорту в м.Житомирі по вул.Ватутіна, 52, з сумою пайової участі (вартістю цокольного поверху) відповідача приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» в розмірі 237758,81 грн., яку відповідач приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» як пайовик оплачує шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, внесенням коштів в касу або передачею матеріалів, виконанням робіт і наданням послуг.

Умовами п.4 цього договору передбачено, що після повної сплати відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» свого пайового внеску, позивач передає йому цокольний поверх у вигляді незавершеного будівництва та бокси для автотранспорту у вигляді незавершеного будівництва (фундаменти) з прилеглою до них земельною ділянкою /а.с.29/.

27.01.2003 р. відповідач приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» направив позивачу лист за вих. № 27/1 в якому повідомив, що у зв'язку з тим, що у позивача існує борг перед відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» на загальну суму 423758,81 грн., підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» проводить залік на суму 237758,81 грн. та вважає виконаними свої зобов'язання за договором № 11/3 від 28.11.2002 р. /а.с.100/.

На підтвердження наявності боргу позивача перед відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» на суму 423758,81 грн. суду надані видаткові накладні щодо поставки матеріальних цінностей відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» позивачу на загальну суму 423758,81 грн. /а.с.94- 99/. Також суду наданий акт вивірки розрахунків, виконаний позивачем та відповідачем підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» на 28.02.2003 р., відповідно до якого сторони погодили борг позивача перед приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» в сумі 186000,00 грн. /а.с.101/.

03.02.2003 р. позивачем та приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест»складений акт прийому-передачі, відповідно до якого позивачем переданий відповідачу цокольний поверх загальною площею 368,77 кв.м та земельну ділянку з фундаментами для будівництва боксів для автотранспорту розміром 0,14 га загальною вартістю 237758,81 грн. /а.с.30/.

З матеріалів справи вбачається також, що відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.01.2005 р. первісним кредитором Борисенко Маріанною Вікторівною та новим кредитором відповідачем корпорацією «Поліська Інвестиційна Корпорація», первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги грошових коштів в сумі 332671,82 грн. від відповідача приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест». На підтвердження зазначеної суми вимоги станом на 21.01.2005 р. складений акт вивірки розрахунків між первісним кредитором та відповідачем приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» / а.с.75-76/.

25.01.2005 р. загальні збори засновників відповідача приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» вирішили передати об'єкт нерухомого майна - приміщення цокольного поверху в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Народицька, 20 (старі адреси - м. Житомир, вул. Народицька,6 і м.Житомир, вул.Ватутіна,52), який належить підприємству та знаходиться на його балансі, в рахунок заборгованості перед відповідачем корпорацією «Поліська Інвестиційна Корпорація»; оформити передачу відповідним договором; доручити виконавчому директору приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» оформити та підписати вищезазначений договір. Рішення оформлено протоколом № 7/1 від 25.01.2005 р. /а.с.77/.

28.01.2005 р. приватним підприємством «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» та корпорацією «Поліська Інвестиційна Корпорація» укладено договір, предметом якого є зобов'язання відповідача приватного підприємства «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» передати у власність відповідача корпорації «Поліська Інвестиційна Корпорація» в рахунок погашення існуючого боргу об'єкт нерухомого майна, а саме приміщення цокольного поверху в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20 (старі адреси: вул. Ватутіна, 52. та вул. Народицька. 6) /а.с.78/

Відповідно до цього договору приватне підприємство «Спільне виробничо комерційне підприємство «Інтерінвест» передало, а корпорація «Поліська Інвестиційна Корпорація» прийняла цокольний поверх в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20 (старі адреси: вул.Ватутіна, 52 та вул. Народицька. 6), про що відповідачі оформили акт приймання-передачі від 31.01.2005 р. /а.с.79/.

Отже, відповідачі надали вищеперелічені документи на підтвердження своїх прав на майно - цокольний поверх в житловому будинку за адресою м.Житомир вул.Народницька,20 та бокси для автотранспорту у вигляді незавершеного будівництва (фундаменти) з прилеглою до них земельною ділянкою. Посилаючись на ці документи, відповідачі заперечують проти позовних вимог приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» про витребування майна.

Крім того, відповідач корпорація «Поліська Інвестиційна Корпорація» надав господарському суду довідку про те, що станом на 15.08.2013 р. на балансі корпорації згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2005 р. знаходиться об'єкт незавершеного будівництва в вигляді цокольного поверху в житловому будинку за адресою: м.Житомир вул.Народницька, буд 20 з балансовою вартістю 892950 грн. /а.с.53/.

В процесі розгляду даної справи господарським судом, ліквідатором виробничо-комерційної фірми «Геліос» подано довідку за вих. № 09/08-2 від 10.09.2013 р., відповідно до якої суду повідомлено, що на виконання ухвал від 15.08.2013 р. та 29.08.2013 р. ліквідатор поставив на баланс та включив в ліквідаційну масу приміщення цокольного поверху площею 368,77 кв.м в житловому будинку за адресою: м.Житомир вул.Народницька, буд 20 за вартістю 237800 грн. вартістю 892950 грн. /а.с.91/. Також у довідці зазначено, що комітет кредиторів 09.09.2013 р. затвердив суму ліквідаційної маси з додатково включеним цокольним поверхом.

Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відсутність предмету спору, оскільки оцінив вищезазначені дії ліквідатора позивача таким чином, що постановка приміщення на баланс та включення до ліквідаційної маси вказують на відсутність у позивача сумнівів щодо наявності у нього правомочностей щодо вказаного об'єкту, виходячи з норми ч.1 ст.317 ЦК України, якою визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. відсутній предмет спору. Відповідно до оскаржуваної ухвали господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 р. припинено провадження у справі № 906/921/13 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору за пунктом 1-1 статті 80 ГПК, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до п.4.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про відсутність обставин, які давали б підставу для припинення провадження у справі.

Так, наявність у справі документів, які одночасно містять взаємовиключні відомості про облік спірного приміщення на балансі відповідача корпорації «Поліська Інвестиційна Корпорація» та позивача, а також - позиція відповідачів, які заперечують право власності позивача на це приміщення не дозволяє колегії суддів погодитись із висновком місцевого господарського суду про відсутність предмету спору.

Колегія суддів звертає увагу, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації), тоді як сторони у справі оспорюють право власності на приміщення.

Отже, вищезазначені односторонні дії ліквідатора позивача про постановку приміщення на баланс та включення до ліквідаційної маси в даному випадку не свідчать про врегулювання спору сторонами в процесі розгляду справи та відсутність неврегульованих питань.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки предмет спору не перестав існувати, і справа має розглядатися по суті, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 р. у справі № 906/921/13 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню згідно зі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до загальних правил ст.49 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.п. 4.1, 4.4, 4.8 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) розподіляється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача корпорації "Поліська Інвестиційна Корпорація" задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. про припинення провадження у справі №906/921/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.