Ухвала суду № 34233886, 18.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. Справа № 5023/2966/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова (вх. №2551Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просили визнати: за ФОП ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю лiт. "А-1" (площею 163,6 кв. м) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: гаражний бокс №1 площею 24,4 кв. м, гаражний бокс № 2 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №3 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 4 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №5 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 6 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №7 площею 23,2 кв. м, та на нежитлові приміщення у лiт. "Б-1-2" (площею 323,1 кв. м) по АДРЕСА_1: гаражний бокс № 8 площею 27,7 кв. м, гаражний бокс № 9 площею 23,3 кв. м, гаражний бокс №11 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс № 12 площею 23,5 кв. м, гаражний бокс №13 площею 23,3 кв. м, гаражний бокс № 14 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс №17 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 18 площею 23,9 кв. м., гаражний бокс що складається з приміщень № 19-1, 19-2 площею 30,6 кв. м та 30,6 кв. м; за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення у лiт. "Б-1-2" (площею 323,1 кв. м) по АДРЕСА_1: гаражний бокс №10 площею 23,3 кв. м гаражний бокс № 15 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс №16 площею 23,5 кв. м, та на нежитлові приміщення у лiт. "А-1" (площею 538,4 кв. м) по АДРЕСА_2: гаражний бокс №13 площею 26,9 кв. м, гаражний бокс №14 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №15 площею 26,7 кв. м, гаражний бокс №16 площею 26,7 кв. м, гаражний бокс №17 площею 26,7кв.м., гаражний бокс №18 площею 26,6 кв. м, гаражний бокс №19 площею 26,6 кв. м; за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення у лiт. "А-1" (площею 538,4 кв. м) по АДРЕСА_2 : гаражний бокс №1 площею 27,4 кв. м., гаражний бокс №2 площею 27,1 кв. м., гаражний бокс №3 площею 27,2 кв. м, гаражний бокс №4 площею 26,9 кв. м гаражний бокс №5 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №6 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №7 площею 26,9 кв. м; за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення у лiт. "А-1" (площею 538,4 кв. м) по АДРЕСА_2 : гаражний бокс №8 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №9 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №10 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №11 площею 26,9 кв. м, гаражний бокс №12 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №20 площею 27,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі №5023/2966/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

15 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі №5023/2966/12 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а оскаржене рішення господарського суду скасовано.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Харківської міської ради у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що другий відповідач, в інтересах якого прокурором подано апеляційну скаргу, всупереч вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги прокурора до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 16.09.2013 р. про її прийняття до провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2013 р. Ухвалою суду від 24.09.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з неявкою представників сторін; запропоновано, у тому числі Харківській міській раді, надати відзив на апеляційну скаргу та документи в підтвердження своєї правової позиції; викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і другому відповідачу у відповідності до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Про те, що Харківська міська рада була обізнана про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення за №012166 та №014159 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі другого відповідача, що містяться в матеріалах справи.

Однак, Харківська міська рада не скористалась своїм процесуальним правом та в призначені судові засідання не з'явилась, при причини неявки суд не повідомила, тобто не здійснила передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція Харківської міської ради щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав другим відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи.

На думку колегії суддів, вказані порушення дають підстави для висновку про наявність у діях Харківської міської ради зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Харківська міська рада має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на неї, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Встановлені при розгляді справи порушення тягнуть за собою винесення у встановленому порядку окремої ухвали (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зазначених порушень в майбутньому та вжиття відповідних організаційно-правових заходів, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Харківській міській раді.

Повідомити директора юридичного департаменту Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб органу місцевого самоврядування для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.